Изменение способа исполнения решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-10441 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС- Экспорт» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-5086/2017 по иску ООО «ТДС-Экспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ») о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.08.2016 № 1с, № 1з, заключенных между ООО «СЗЛТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее - ООО «ПармаВуд»), и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017, оставленным без изменения постановление Второго

о распределении судебных расходов на правопреемника – ФИО1 ООО «СканияЛизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных в рамках вынесенного в настоящем деле определения от 25.04.2017. Данные уточнения приняты судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным

79023_986018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-13506 г. Москва 28 августа 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – акционерное общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу № А03-5715/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (г. Барнаул) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012, установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба акционерного общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А03-5715/2012. Акционерное общество подало ходатайство о приостановлении исполнения определения от 23.11.2016, ссылаясь на затруднительность поворота его исполнения в случае отмены в связи с тем, что взысканная в порядке изменения способа исполнения сумма превышает

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-13506 г. Москва 3 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик, г. Москва, далее – должник) на определение от 23.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – взыскатель) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу № А03-5715/2012 путем взыскания с должника 33 817 048 рублей (в уточненной редакции) рыночной стоимости не переданного в натуре имущества, установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, способ исполнения решения изменен на взыскание с должника в пользу взыскателя 33 817 048 рублей рыночной стоимости не переданного в натуре имущества и 14 920 рублей 48 копеек

с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «Скания Лизинг» 1 324 094 руб. 75 коп., включая 1 127 547 руб. 03 коп. долга, 196 547 руб. 72 коп. неустойки, а также 1 591,20 евро неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, и 27 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения заявлений ООО «СканияЛизинг» подало ходатайство об уточнении заявления, в котором должник просил вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу. Данные уточнения приняты судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения

акта. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 1571Б-08/2014 выполненному ООО «Казанская Оценочная Компания», стоимость 73 голов КРС по состоянию на 04.08.2014 без учета НДС составляет 2 409 000 руб. Справкой ООО «Казанская оценочная компания» (т. 1 л.д. 120) подтверждено также, что с 01.01.2014 по 04.08.2014 рыночная стоимость КРС не изменялась. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта. Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты является незаконными, поскольку фактически изменяют условия мирового соглашения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не опровергают правильность применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290

исполнения судебного акта в части обязания возвратить имущество на взыскание с ИП ФИО1 стоимости указанного имущества в сумме 8 789 820 руб. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта. Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,

передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Согласно имеющейся в материалах дела справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области от 06.03.2012, стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса на октябрь 2011 года (дата исполнения обязательства) составляла 4 487,11 руб. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта. Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты является незаконными, поскольку фактически изменяют условия договора, основаны на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и

свидетельствующих о наличии имущества которым произведено взыскание или совершения действий конкурсным управляющим должника направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено. Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

по заниженной цене по сравнению с обычной рыночной стоимостью такого транспортного средства, является ущербом, в связи с чем исковые требования ООО «Тигрицкого» были удовлетворены. Таким образом, вопрос возмещения ремонта спорного автомобиля разрешен в рамках решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возложении обязанности ответчика вернуть автомобиль истцу, в указанной части гражданское дело подлежит прекращению в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Требование о взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля направлен на изменение способа исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, а разрешается в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ, в связи в указанной части гражданское дело также подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2, 1 ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 224-225

к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Щ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., указав в обоснование иска, что на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 ответчица обязана уплатить несовершеннолетнему Щ, денежную сумму <...>. руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. руб. Иск заявлен в связи с уклонением ответчицы от выплаты денежной суммы, присужденной арбитражным судом. Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившие

О.И. оглы являются аффилированными лицами, последний не мог не знать о наличии судебного спора в отношении имущества. Считает, что достоверных доказательств оплаты имущества по сделке от <дата> ответчиком не представлено, оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется. Указанная в договоре продажная стоимость объектов капитального строительства значительно ниже кадастровой стоимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости этих сведений не опровергает. Заявление финансового управляющего к Дадашову Н.Р. оглы об изменении способа исполнения решения Арбитражного Суда Республики Татарстан до получения денежных средств не препятствует разрешению спора по существу. Абдуллаев М.А. оглы полагает заявленные его финансовым управляющим требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая того, что Дадашов Н.Р. оглы приходится ему зятем (мужем дочери), а Телманзаде О.И. оглы – дальним родственником, полагал сделки по отчуждению недвижимого имущества фактически исполненными сторонами, при этом приобретатели не знали о наличии спора в Арбитражном суде относительно его принадлежности, так и его банкротстве. Ответчик Телманзаде

иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Установив, что истец ставит вопрос о неустойке за неисполнение вышеуказанного решения арбитражного суда (предоставлении равнозначного земельного участка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования направлены на изменение способа исполнения ранее состоявшегося судебного акта. Доводы заявителя о неверном применении судом норм процессуального и материального права, являлись предметом исследования судов обеих