являются участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала названного юридического лица; с 10.09.2021 ФИО2 также является генеральным директором хозяйствующего субъекта; с 19.06.2017 по 09.09.2021 должность генерального директора занимал ФИО3. Общество 14.05.2019 приобрело автомобиль по договору лизинга транспортного средства от 06.05.2019 № 04727/2019/LC/007069; цена договора с НДС составляла 10 263 061 рубль 52 копейки. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 02.07.2020 № 1 по инициативе лизингополучателя (Общества) произведены реструктуризация платежей и изменение срока действия договора . Срок действия договора лизинга сокращен до 13 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей снизилась до 7 415 376 рублей 24 копеек (включая НДС). Выкупная цена увеличена до 2 847 675 рублей 28 копеек. В соответствии с условиями договора предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя. 17.11.2020 Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили спорный Договор покупки автомобиля BMW Х7 M50D, VIN: <***>, год выпуска – 2019, цена – 2 565 765 рублей 43 копейки. На
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, чтооформленное сторонами дополнительное соглашение от 04.06.2010 № 1 в части изменениясрокадействиядоговора заключено с нарушением положений статьи 74 Лесного кодекса – в отсутствие проведения торгов; срок действия договора от 23.10.2008 № 6 истек 01.12.2020. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решений министерства незаконными. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о
34 (1-48), 35 (1-15), 36 (1-17). Пунктом 21 договора аренды установлен срок его действия с 29.07.2013 по 31.12.2048. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2015 № 1 к договору аренды 19.08.2013 № 731 в части изменения местоположения лесного участка, размера арендной платы и объема заготавливаемой древесины. Впоследствии Министерство направило Обществу уведомление от 23.04.2020 № 30-0125.4 исх-789 о прекращении договора аренды в связи с его недействительностью в части изменениясрокадействиядоговора , ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3 статьи 74 ЛК РФ и предложило вернуть лесной участок в 10-дневный срок с момента получения уведомления. В данном уведомлении Министерство указывает, что на основании указа № 172 сторонами был заключен новый договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 01.08.2006 сроком действия по 01.08.2010. Договор аренды лесного участка от 19.08.2013 № 731 заключен
2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 13269/11, удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд признал, что дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды об изменениисрокадействиядоговора аренды от 30.12.2008 не является заключенным в порядке переоформления ранее заключенного договора лесного участка в части приведения срока действия договора аренды в соответствии с правилами Лесного кодекса Российской Федерации; заключено с нарушением требования лесного законодательства о проведении торгов и ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке, является ничтожным и не влечет юридических последствий. Установив, что срок действия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242 истек, ввиду чего оснований для дальнейшего
то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменениесрокадействия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности требования об уплате процентов за нарушение срока передачи объекта недвижимости не установлена действительная воля сторон предварительного договора, касающаяся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон с учетом приведенных правил и подходов к толкованию условий данного договора и дополнительных соглашений к нему, как об изменении срока действия договора,
истцом заявлено требование о понуждении заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта № 3Т от 01.11.2012. В апелляционной жалобе истец указывает, что при новом рассмотрении дела сторонами в судебном заседании была представлена новая редакция договора теплоснабжения в горячей воде №34004, согласно которой сторонами были согласованы в иной редакции пункты договора, и были выделены пункты, по которым не было достигнуто соглашение с указанием в редакции данных пунктов, в том числе было согласовано изменение срока действия договора . Ссылка подателя жалобы на дело №56-10823/2013, где судами были рассмотрены аналогичные обстоятельства, согласно которым была утверждена предложенная новая редакция договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в названном деле, что следует из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению об урегулировании большей части разногласий по договору, представили согласованный проект договора, оставив на разрешение суда спорные условия. Редакция истца и
увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору видно, что срок действия договора был изменен с 5 лет до 30 лет и, учитывая, что изменение срока действия договора аренды следует отнести к изменению одного из его основных условий, дополнительное соглашение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, подлежало одобрению в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем, общее собрание по вопросу одобрения дополнительного соглашения, оспариваемого истцами, не проводилось, соответствующие решения не принимались. Таким образом, доказательства соблюдения порядка совершения сделки суду не представлены. Не имеется в материалах дела документов,
ИП Кубаревой А.В. из федерального бюджета возвращено 2 520 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что пунктом 4.3. договора предусмотрено право сторон на изменение срока действия договора на период устранения недостатков в случае мотивированного отказа истца от приемки работ. Поскольку истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, ответчик своими действиями по устранению недостатков фактически выразил готовность на пролонгацию срока действия договора, устранил недостатки и передал результат работ истцу по акту № 25 от 03.10.2019 на сумму 84 000 руб. в пределах нового согласованного сторонами срока действия договора, следовательно, у истца возникла обязанность по приемке и оплате работ. Поскольку выполненные
лит. А. Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с Регламентом Городской комиссии по распоряжению имуществом, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 № 939 (далее – Регламент), изменение срока действия договора аренды с неопределенного на трехмесячный не отнесено к компетенции КУГИ, истцом допущено незаконное бездействие в виде отказа в заключении договора аренды на новый срок. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводу о нарушении истцом пункта 3.1.1.1 Административного регламента КУГИ по исполнению государственной функции «Обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.
был изменен срок их действия, что недопустимо. Однако данный вывод является ошибочным. Срок выполнения работ по контракту и срок действия муниципального контракта являются разными правовыми понятиями. Поскольку государственные и муниципальные контракты являются по своей природе гражданско-правовыми договорами, их заключение осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Изменение срока действия договора является правом его сторон и отвечает принципу свободы договора, тогда как изменение сторонами срока выполнения работ по государственному или муниципальному контракту является нарушением положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.32 КоАП РФ. Как следует из дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, ими были изменены как сроки муниципальных контрактов,
что подтверждается Актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя. В установленный законом срок ремонт Транспортного средства СТОА произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику заявление о продлении направления на ремонт Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению № ООО «СК «Согласие» (повторное) Истец прибыл на СТОА, что подтверждается Предварительным Заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. «а» п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ
доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-41), дополнительно пояснила, что после окончания срока договора аренды земельного участка 18.09.2023 ФИО1 обратился в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», цель обращения выбрана заявителем как «внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка», причина внесения изменений – « изменение срока действия договора ». Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. Ввиду того, что
