сметный расчет № 38 со сметной стоимостью работ 10 000 000 руб.; доп. соглашение от 19.12.2014 № 1 - выполнение дополнительных работ на объекте «Пансионат Белый Камень» г. Асбест: монтаж дымовых труб, дизель-генераторной установки для обустройства аварийного топливоснабжения, системы химводоочистки. Стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Представлена спецификация на дополнительное оборудование, локальный сметный расчет № 38/1 со сметной стоимостью 1 800 000 руб., доп. соглашение от 26.12.2014 № 2 - изменение сроков выполнения работ по договору подряда № 38 от 04.12.2014 согласно календарному плану (Приложение № 3). Представлено Приложение № 3: сроки работ: этап «Поставка и монтаж оборудования» смета № 38-1/1 - начало декабрь 2014г., конец декабрь 2015г.; этап «Пусконаладочные работы» смета № 38-1/2 - начало декабрь 2015г., конец май 2016г., локальный сметный расчет № 38-1/1 со сметной стоимостью 9 501 900 руб., локальный сметный расчет № 38-1/2 со сметной стоимостью 498 100 руб., доп. соглашение от 29.12.2014
г., дата окончания работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику 29.03.2012 г. Вместе с тем, пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения совершаются по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением. Таким образом, изменив/продлив срок выполнения работ по договору № 65 от 29.02.2012 г. до 29.06.2012 г. стороны воспользовались предоставленным им законом и договором правом на изменение сроков выполнения работ по договору подряда . Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3108/11 неприменима в данном случае, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела. Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3108/11 содержится правовая позиция о недопустимости изменения срока исполнения обязанности в отношении прекращенных обязательств, а не обязательств, срок которых наступил. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 16.05.2012 № ВАС
2012 года. Вместе с тем, пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения совершаются по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изменив/продлив срок выполнения работ по договору № 65 от 29 февраля 2012 года до 29 июня 2012 года, стороны воспользовались предоставленным им законом и договором правом на изменение сроков выполнения работ по договору подряда . Как следует из позиции истца в ходе судебного заседания и из доводов апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» не согласно с обстоятельствами продления срока, полагая, что обязательства были прекращены, а изменение прекращенных обязательств не допускается. Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
ответчик неоднократно сообщал истцу и уполномоченным им лицам, что подтверждено представленными в материалы дела письмами. Заказчик по договору № 24/07-ОР не обеспечил необходимого содействия со своей стороны для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 24/07-ОР, доказательств реагирования на письма ответчика истцом не представлено. Суд также пришел к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика лицом, нарушившим сроки выполнения работ по договору № 24/07-ОР, нет, поскольку изменение сроков выполнения работ по договору подряда вызвано отсутствием должного и предусмотренного договором содействия со стороны заказчика. Все последствия, вызванные изменением сроков выполнения работ, должны относиться на заказчика, допустившего просрочку - ст. 406 ГК РФ. Так же истец сослался на то, что невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором, повлекла за собой возникновение у ООО «Розенберг-М» расходов, вызванных необходимостью исполнять все принятые им на себя обязательства по договору в период времени фактически затраченного на выполнение работ вместо времени
ответчик неоднократно сообщал истцу и уполномоченным им лицам, что подтверждено представленными в материалы дела письмами. Заказчик по договору № 24/07-ОР не обеспечил необходимого содействия со своей стороны для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 24/07-ОР, доказательств реагирования на письма ответчика истцом не представлено. Суд также пришел к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика лицом, нарушившим сроки выполнения работ по договору № 24/07-ОР, нет, поскольку изменение сроков выполнения работ по договору подряда вызвано отсутствием должного и предусмотренного договором содействия со стороны заказчика. Все последствия, вызванные изменением сроков выполнения работ, должны относиться на заказчика, допустившего просрочку - статья 406 ГК РФ. Так же истец сослался на то, что невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором, повлекла за собой возникновение у ООО «Розенберг-М» расходов, вызванных необходимостью исполнять все принятые им на себя обязательства по договору в период времени фактически затраченного на выполнение работ вместо времени
100 000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 4 399 377 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата выставления претензии), штраф в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., которую забыл указать в просительной части иска. На исковых требованиях настаивал, ссылался на то, что стороны изменение сроков выполнения работ по договору подряда не осуществляли, имеющийся в деле протокол от ДД.ММ.ГГ является документом, определяющим дальнейшие действия сторон. Изменения к договору подряда должны были быть оформлены в виде отдельного дополнительного соглашения, которое не заключалось. Несмотря на указанные даты в договорах, первым был заключен договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, затем был заключен договор поставки домокомплекта с ООО «Элит Строй Гарант», что усматривается из переписки с работником ответчика, который направлял по мессенджеру вацап проект договора, счет на
оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется. Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований встречного иска ввиду изменения сторонами условий о сроке выполнения работ по договору путем подписания акта №8 от 27 апреля 2016 года без предъявления заказчиком претензий по объему, качеству и срокам работ, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду ее противоречия требованиям действующего законодательства, позволяющим изменение сроков выполнения работ по договору подряда лишь до их фактического исполнения, в то время как указанный акт свидетельствует об обратном. Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно,
до момента подачи иска обязательства ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 540.000 рублей, неустойку в размере 150.000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнила, что изменение сроков выполнения работ по договору подряда не оформлялось дополнительными соглашениями. Неустойку истец самостоятельно снизил до 150.000 руб. Представитель ответчика ООО фирма [ С ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по
Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 200000 рублей в качестве аванса. Поскольку, ответчик, получив денежные средства в качестве аванса за работы, оговоренные договорами подряда, не приступил к их выполнению и не окончил их к установленном договором срокам, чем существенно нарушил условия договора подряда, доказательств согласия истца на изменение сроков выполнения работ по договорам подряда суду не представил, то данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца в размере полученного им аванса – 200 000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лесная сказка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В
и плотницкие работы - до Дата изъята. ФИО1 было уплачено ... рублей Дата изъята и ... рублей после выполнения 1 этапа работ. Больше никакие работы ответчиком не производились. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права суд установив, что обязательства по договору подряда от Дата изъята ООО "Срублики" в полном объеме и в срок, установленный договором, не исполнены, в нарушении ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что изменениесрокавыполненияработ по договоруподряда от Дата изъята согласовывались с ФИО1, ответчиком не предоставлено, пришел к выводу о том, что с ООО "Срублики" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с неисполнением работ по договору, в размере ... руб. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к
