судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые действия (бездействия) и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника. Суды установили, что в данном случае нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по замене стороны и исходили из того, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства. Обязательства должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть прекращены в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно, имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются. Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства об исполнительном производстве. Позиция заявителя относительно обстоятельств дела изучалась судами, в
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили изменение статуса имущества, приобретенного должником и его супругой в период брака, с целью вывода из под взыскания по имеющимся и неисполняемым обязательствам должника в качестве условий для признания такого изменения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные в жалобе доводы рассмотрены и учтены судами и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили изменение статуса имущества, приобретенного должником и его супругой в период брака, с целью вывода из под взыскания по имеющимся долгам в качестве условий для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили изменение статуса имущества, приобретенного должником и его супругой в период брака, с целью вывода из под взыскания по имеющимся долгам в качестве условий для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств заключения сделки и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Уведомление УФРС по Томской области, государственная регистрация ареста (запрещения) права собственности ОАО «Томскнефть» ВНК произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы ФИО4 от 21.07.2004, из которого следует, что территориальному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, «направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК». Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Управлением произведена регистрация ареста (запрещение) на сооружение, назначение: нефтяные и газовые сооружения, глубина забоя -3251,0 м, диаметр скважины - 245 мм, инв. № 69:224:0000:19:06792, адрес объекта: Томская область, Каргасокский район, Тагайское нефтяное месторождение, куст №1, скважина №16, а не произведены действия, запрещающие государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК. Как установлено обеими судебными инстанциями при рассмотрении
юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым данного пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если названным Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение
<***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной записи. Суд установил: открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о признании недостоверной записи о присвоении земельному участку с кадастровым номером 55:33:210102:0076 статуса «архивный» и обязании внести изменение статуса кадастровых сведений о спорном земельном участке, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 55:33:210102:1772, 55:33:210102:1773, 55:33:210102:1774, 55:33:210102:1775. Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Омской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В кассационной жалобе Учреждение, не соглашаясь с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для постановки на учет спорных земельных участков и присвоения статуса
ст.62 Закона Нижегородской области №226-з «О местном референдуме в Нижегородской области» от 30 декабря 2005 года, Конституции Российской Федерации, Федерального закону, Закону Нижегородской области, а также наличии возможности множественного толкования вопроса голосования и наличие неопределенных правовых последствий принятого на голосовании решения. Частью 1 статьи 13 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что под преобразованием муниципальных образований следует понимать объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Частью 2 ст.11, частью городского округа либо лишением его статуса городского округа. Частью 2 ст.11, ч.7 ст.13 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено: «Наделение городского поселения статусом городского округа осуществляется законом субъекта Российской Федерации при наличии сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного
делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. В силу части 1.1 статьи 10 указанного Федерального закона наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его
завершен. С учетом изложенного изменение границ и преобразование муниципальных образований может иметь место только с соблюдением процедур, установленных статьями 12 и 13 Федерального закона № 131-ФЗ. Указывает, что Закон Калининградской области «Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района и организации местного самоуправления на объединенной территории» принят с нарушением требований Федерального закона № 131-ФЗ. На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Согласно ч.2 этой же статьи преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для
опубликовано в газете «Сергачская жизнь» от 21.11.2015г. №93. Основанием для принятия оспариваемого решения являются статья 36 Федерального закона №67-ФЗ и статья 2 Закона Нижегородской области №226-3. Нормами этих статей установлена обязанность представительного органа муниципального образования проверить законность вопроса, выносимого на голосование. По итогам проверки, проведенной представительным органом муниципального образования, ТИК либо регистрирует инициативную группу, либо отказывает ей в регистрации. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №131-Ф3, преобразованием муниципальных образований является, в том числе, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа. Однако, вопрос, предлагаемый указанными инициативными группами: «Вы за преобразование городского поселения город Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в городской округ город Сергач Нижегородской области?» не содержит четкого указания на то, каким образом будет происходить преобразование муниципального образования (либо объединение муниципальных образований, либо разделение муниципальных образований, либо изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа). Формулирование вопроса, таким образом, не
