жалобы. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании, где каждой из сторон было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу. По итогам судебного заседания принято мотивированное решение об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Как правильно установлено судом, Заводской районный суд г. Грозного 7 марта 2019 года приступил к рассмотрению дела в отношении ФИО1 по существу, были допрошены потерпевшие и свидетели, в том числе, с применением видеоконференц-связи, исследованы показания ряда свидетелей, письменные материалы дела. При таких обстоятельствах недопустимо изменение территориальной подсудности уголовного дела. Вынесение промежуточного судебного решения о возврате дела прокурору,
жалобы. Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 35, 125 УПК РФ. Правильно определив правовые и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лисецкого П.П. По смыслу положений ст. 32, 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднить его рассмотрение в разумные сроки. Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый по уголовному делу, представитель потерпевшего и основная часть свидетелей проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Новгородского районного суда Новгородской области. Верным является вывод суда об отсутствии препятствий для явки в суд свидетелей,
принципов судопроизводства. Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и большинство свидетелей по данному делу проживают на территории г. Вязники Владимирской области, где зарегистрированы также потерпевший и его законный представитель, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в г. Нижний Новгород, как о
и было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации ходатайство адвоката Ковалюка A.M., содержавшее просьбу и об изменении территориальной подсудности уголовного дела по предусмотренным статьей 35 УПК РФ основаниям. Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об
овердрафта от 06.02.2017 № 9А/0055/17-ККПП/70, заявление-оферта о предоставлении кредита в форме овердрафта от 09.01.2017 № 9Б/0004/17-ККПП/70), состоящие из индивидуальных и общих условий, условий, ущемляющих права потребителей: - в части отсутствия возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта (пункты 13 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1); - изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (пункты 18 индивидуальных условий договора и типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1); - в части возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке (преамбула договора). Представлением от 13.06.2017 № 942, вынесенным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017
8.1. которого предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, связанных с настоящим договором, путем переговоров они рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения банка. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации , изложенной в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения одной из сторон, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности . Поскольку пункт 8.1 договора не содержит указания на рассмотрение договорных споров в конкретном суде - Арбитражном суде г.Москвы, изменение территориальной подсудности спора следует признать несогласованным. В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд также по месту исполнения договора. Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор вытекает
апелляционной инстанций неверно применено законодательство об обеспечении единства измерений. По мнению общества «Ника-Петротэк», в рассматриваемом случае иными участниками процесса совершены действия по искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду в нарушение статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно совершение действий, направленных в обход закона на искусственное изменение территориальной подсудности спора, что недопустимо и влечет передачу дела на рассмотрение по подсудности. Кроме того, общество «Ника-Петротэк» полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ФОРЭС», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу общества «Ника-Петротэк» оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, было рассмотрено и отклонено поступившее 03.10.2022 ходатайство общества
настоящее дело в силу пункта 9.4 договора от 14.07.2017 № 43 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Красноярского края передал дело № А33-3397/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства: - законодательство Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения не допускает изменение территориальной подсудности путем совершения конклюдентных действий; согласие на изменение территориальной подсудности должно быть выражено сторонами спора явно и до принятия судом заявления к производству; - исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, что не нарушает прав ответчика и обеспечивает ему более выгодную позицию в рассмотрении спора и в реализации им предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, по сравнению с истцом, который находится в другом регионе;
Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, полагает, что указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности . В пункте 5.2 Договора функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.02.2011 года № 69, суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, не поименован. Таким образом, изменение территориальной подсудности нельзя считать согласованным сторонами, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является Санкт-Петербург, в связи чем, спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской
ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, адвокаты Крыжко В.А., Карасев А.Л., Карзевич Д.Г., Горблянский Д.В., Виноградова В.А., Ким О.Р. обратились в суд с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направлении его для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края. В обоснование ходатайств указали, что большинство обвиняемых, защитников и свидетелей по делу проживают в <...>, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для разрешения указанных ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Приморский краевой суд. Постановлением Приморского краевого суда от 10 ноября 2023 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано, поскольку обвиняемая Юань Хунминь не согласна на изменение территориальной подсудности уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении
отношении подсудимых. Это же обстоятельство необходимо учитывать и при рассмотрении вопроса о возможности направления уголовного дела в Кавалеровский районный суд Приморского края. Никто из свидетелей по делу на территории Ольгинского района не проживает. Потерпевший и ряд свидетелей проживают в <...>. Подсудимые и свидетели ФИО19., Свидетель №7 проживают в <...>. Защитник Витенко В.Г. просит изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в Чугуевский районный суд Приморского края. Подсудимый ФИО1 согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гисюк П.В. поддержал заявленное ходатайство, поскольку никто из участников судопроизводства не проживает на территории Ольгинского района. Подсудимый ФИО2 также выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО11 возражали против заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, поскольку никто из участвующих в деле лиц не проживает на территории Ольгинского района, изменение территориальной подсудности позволит обеспечить их конституционные
положение п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств; если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Отмечает, что поскольку все участники процесса проживают в г.Воронежа, а обвиняемый ФИО1 согласен на изменение территориальной подсудности, уголовное дело необходимо направить по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО6 без изменения. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также ставит
