жилыми домами, 1-3 этажа) на зону рекреационного назначения (озелененные территории общего пользования (парки, скверы, зеленые насаждения лесопаркового типа); - решения Красноярского городского Совета депутатов от 8 июня 2017 г. № 18-223 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» (далее также - Правила землепользования и застройки) в части изменениятерриториальнойзоны земельного участка с кадастровым номером <...> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на зону городской рекреации (Р-3); - решения Красноярского городского Совета депутатов от 24 апреля 2018 г. № В-276 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» (далее также - Правила землепользования и застройки) в части
суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 по делу № А79-6900/2018, установил: СНТ «Торфяночка» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными: решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далееадминистрации) об отказе в предоставлении земельного участка с условным номером 21:01:040212:ЗУ1, выраженного в письме от 09.06.2018 № 6067, решения администрации о повторном рассмотрении вопроса об изменении территориальной зоны садоводства, огородничества и дачного хозяйства (СХ-3) на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на основании предложения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, выраженное в том же письме, незаконным; об обязании восстановить нарушенные права. К участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарское лесничество». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2019,
внесении изменений в правила застройки и землепользования в городе Самара, утв. постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, а именно, изменений в приложение 3 «Карта правового зонирования города Самары» к правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 в части: 1. изменения Целевого назначение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505003:507, имеющего целевое назначение по Карте правового зонирования - Р-2 (Зона парков, бульваров, набережных) путем изменениятерриториальнойзоны Р-2 (Зона парков, бульваров, набережных) на зону Ц-1 (Зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505003:507, площадью 1677,10 кв. м, по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Маяковского угловая проспект Волжский; 2. изменения Целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505003:4, имеющего по Карте правового зонирования - Р-2 (Зона парков, бульваров, набережных) путем изменения территориальной зоны Р-2 (Зона парков, бульваров, набережных) на
суда от 20 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Решение от 21 ноября 2016 г. № В-190 в части изменения функциональной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером <...> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) на зону озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения лесопаркового типа), Решение от 8 июня 2017 г. № 18-223 в части изменениятерриториальнойзоны в границах земельного участка с кадастровым номером <...> с зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на зону городской рекреации (Р-3) и Решение от 24 апреля 2018 г. № В-276 в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером <...> территориальной зоны городской рекреации (Р-3). В апелляционных жалобах Красноярский городской Совет депутатов и администрация г. Красноярска, полагая, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или
изложенного в письме от 22.06.2020, было указано на нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-1. Принимая во внимание наличие более позднего неоспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1 (письмо от 03.07.2020 № 2-01Р-986), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение администрации от 22.06.2020 № 2-01Р-870 фактически права и законные интересы предпринимателя не нарушает. Суд также указал, что в связи с изменением территориальной зоны с Ц-2 на Ж-1 заявитель не лишен права обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
размера арендной платы за земельный участок от категории арендатора (приложение № 3 к Порядку). Из указанной формулы следует, что определение размера арендной платы зависит от вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка. В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно определения размера арендной платы за земельный участок в связи с принятием решения Думы города Иркутска от 26.05.2016 № 006-20-220359/6, которым были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Иркутска, направленные на изменение территориальной зоны , в которой находится переданный в аренду земельный участок, и, соответственно, вида его разрешенного использования. Исходя из положений гражданского законодательства, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в
от 21.07.2014 № 07-109/2246, спорный земельный участок не прилегает к «красным линиям» улиц, фактически расположен на внутриквартальной территории, сформирован по обрезу фундамента существующего здания с двумя небольшими внутренними дворами ориентировочной площадью 360 и 180 кв. м. Подъезд к земельному участку осуществляется через арки жилых домов, шириной менее 3-х м. После введения в действие Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга», изменяющего функциональную зону с зоны 3 ЖД на зону Д, последует изменение территориальной зоны с зоны ТЗЖДЗ на зону ТД 1-1-1, что сделает возможным размещение предлагаемого объекта на предоставленном земельном участке. Суды также сослались на письмо Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга от 07.11.2013 № 6736/13, согласно которому Фонд не имел возможности приступить к реконструкции, так как согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» указанная территория находится в границах функциональной зоны ЗЖД - среднеэтажной, многоэтажной, многоквартирной жилой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанной
указаны аргументированные рекомендации по результатам слушаний, которые должны быть в соответствии с ПЗЗ г. Перми. Приводит доводы о том, что Постановление от 31.12.2020 вынесено с учетом заключения Комиссии по землепользованию и застройке от 24.12.2020, которое не было официально опубликовано. Настаивает на том, что Постановлением от 31.12.2020 нарушены права ОАО «СИНКО». Отказ в удовлетворении требований ОАО «СИНКО» препятствует в устранении правовой неопределенности в использовании земельного участка. Считает, что отсутствие согласия сособственника земельного участка на изменение территориальной зоны не является основанием для отказа в ее изменении. В любом случае полагает, что взыскание государственной пошлины с ОАО «СИНКО» в размере 3 000 руб. без учета ранее понесенных административным истцом расходов не обосновано. Администрация г. Перми, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент), ООО «Пермская финансово-производственная группа» (далее – ООО «ПФП-группа») представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «СИНКО», в соответствии с которыми просят решение суда оставить без
дела подтверждается, что согласно генеральному плану спорные земельные участки относятся к функциональной зоне объектов общественно-делового, коммерческого и социального назначения. Правила относят территорию земельных участков к территориальной зоне объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-3). Следовательно, правила соответствуют генеральному плану в части функционального зонирования территории. Согласно проекту планировки города Абакана на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010109:1233 по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010109:1234 по адресу: <...>, предусмотрено размещение объектов физкультурно-спортивного назначения. Следовательно, изменение территориальной зоны спорных земельных участков не соответствует части 5 статьи 16 правил, согласно которой изменение назначения объектов социального обслуживания населения, которое влечет за собой снижение уровня обслуживания населения, не допускается. Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:010109:1233 и 19:01:010109:1234 относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Следовательно, исходя из содержания документов территориального планирования и градостроительного зонирования в отношении спорных земельных участков, заявитель
Майского сельского поселения данная зона будет изменена на территориальную зону Ж-3-зона индивидуальных жилых домов с участками. Считает, что данным отказом нарушены права ФИО1, так как решение об изменении территориальной зоны приняты в отношении администрации Майского поселения, но в ответе не аргументировано, на каком основании было отдано предпочтение в пользу обращения администрации Майского сельского поселения. Полагает, что данное решение вынесено с нарушениями действующего законодательства и нарушает права ФИО3, так как он имеет право на изменение территориальной зоны земельного участка и внесении изменений в Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения. Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Майского сельского поселения. Административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования по указанным в заявлении доводам. Суду пояснил, что четыре раза ФИО4 обращался к
ДД.ММ.ГГ ***, в пункте 2 которого информация о нахождении земельного участка в территориальной зоне Ж.4 не указана, а в примечании отмечено, что территориальная зона на земельный участок не определена и градостроительный регламент не установлен. Между тем в акте о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и схеме его расположения от ДД.ММ.ГГ *** отражено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.4. По результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению административного истца, установлено, что изменение территориальной зоны Ж.4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и отнесение его к территории, для которой градостроительный регламент не установлен, было произведено административным ответчиком произвольно, в отсутствие мотивированного обоснования и с нарушением процедуры. В этой связи <данные изъяты> полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части внесения в него указанных изменений не соответствует статьям 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а изложенные обстоятельства нарушают его права и законные интересы
определенной генпланом. Функциональная зона по генплану - зона общественно-делового назначения, и предназначена для размещения общественно-деловой застройки различного назначения. В составе зоны общественно-делового назначения выделены: – зона делового, общественного и коммерческого назначения, предназначенная для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, небольших производственных территорий с минимальными санитарно-защитными зонами. При размещении объектов в зоне делового, общественного и коммерческого назначения необходимо учитывать территории для организации санитарно-защитных зон. Таким образом, не имеется оснований полагать, что изменение территориальной зоны в пределах земельного участка по указанному адресу не соответствует функциональному назначению территории. Земельный участок, расположенный по адресу: ФИО37, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – магазины, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладатель Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – вид аренда, договор аренды земельного участка № 21-2017 от 09.02.2017 г. с ФИО27, срок
округа Истра Московской области (далее ПЗЗ). Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7-Оператор» (далее ООО «ФИО7-Оператор» или административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим указанного нормативного правового акта в части отнесения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Как указывает ООО «ФИО7 – Оператор», приобретенные в собственность в 2016 году земельные участки с 2007 года имеют вид разрешенного использования «под жилищное строительство», однако произвольное изменение территориальной зоны и, как следствие, вида разрешенного использования земельных участков, нарушает его права и законные интересы как собственника, лишая возможности использовать их по целевому назначению. ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО4, как собственница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:703, обратились с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Совета
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в принятии нормативного правового акта, об оспаривании нормативного правового акта администрации <Адрес>, установил: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с заявлением о признании незаконным Решения Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просит признать незаконными действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес>, Комиссии по землепользованию и застройке <Адрес>, администрации <Адрес>, направленные на изменение территориальной зоны <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес> <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что заявителю принадлежит на праве собственности объект капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес>. На основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <Адрес>. В настоящее время она обратилась с заявлением в Департамент земельных отношений администрации <Адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Заявитель считает, что действия Департамента градостроительства и
