Изменение цены договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобретаемого товара в размере 92 400 руб., однако последняя оставила данное предложение без ответа и заключила договор с центром, определив итоговую стоимость товара в размере 90 000 руб. за единицу товара, то есть в отсутствие на то оснований заключила сделку, менее выгодную, чем договор поставки с обществом (как до изменения цены, так и в случае, если бы цена была снижена до рыночной – 92 400 руб. за единицу товара). По мнению заявителя, подобное поведение компании является экономически неразумным, нецелесообразным, явно противоречит поведению профессионального участника гражданского оборота в сфере поставок металлопроката и дополнительно подтверждает недобросовестные цели, которые преследовала компания, заключая договор с центром. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации суды необоснованно включили в состав убытков налог на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога

года по делу №А76-21354/2014 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В рамках рассмотрения настоящего дела истец основывает заявленные исковые требования исполнением обязательств по поставке товара на сумму 4 091 000 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму 2 045 500 руб. Документов и доказательств, подтверждающих изменение цены договора поставки от 07.04.2014 № 227 путем ее уменьшения, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 2 045 500 руб. по платежному поручению № 33749 от 14.04.2014 года на основании выставленного счета от 07.04.2014 года № 00456 и на сумму 1 840 950 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 года № 58448 на основании выставленного счета от 10.10.2014 года № 00456-1. Истец указал, что сумма задолженности за

управляющим основаниям отсутствуют. Данный вывод соответствует изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года №10900/11. Кроме того, суд принимает во внимание, что 01.02.2013 должником подписаны акты сверки с ООО «Лидер», которыми ОАО «Кондопога» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Лидер», право требования которой перешло к ООО «Лидер» на основании указанных договоров уступки права требования от 25.10.2012. Возражения Федеральной налоговой службы на требование ООО «Лидер» в части ссылок на изменение цены договора поставки №01/001 от 14.01.2011 в период, когда договор №01/001 от 14.01.2011 еще не действовал, суд отклоняет в связи с тем, что соответствующий договор поставки №01/001 от 14.01.2011 не признан недействительным в установленном порядке. Ссылки Федеральной налоговой службы на то, что по договору уступки права требования от 25.10.2010, заключенному между ОАО «Кондопога» и ООО «Ростехойл», передано право требования меньшей суммы, чем составляет задолженность по договору поставки №01/001 от 14.01.2011 между ОАО «Кондопога» и ООО «Ростехойл»,

от 27.01.2015 года по делу №А76-21354/2014 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В рамках рассмотрения настоящего дела истец основывает заявленные исковые требования исполнением обязательств по поставке товара на сумму 4091000 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму 2045500 руб. Документов и доказательств, подтверждающих изменение цены договора поставки от 07.04.2014 №227 путем ее уменьшения, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 2045500 руб. по платежному поручению №33749 от 14.04.2014 года на основании выставленного счета от 07.04.2014 года №00456 и на сумму 1840950 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 года №58448 на основании выставленного счета от 10.10.2014 года №00456-1. Истец указал, что сумма задолженности за поставленный товар, который не оплачен ответчиком составила 204550 руб.

13АП-15322/2017) ООО "РОШ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу №А56-71702/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску ООО "РОШ-СТРОЙ" к ООО "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «РОШ-СТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (далее – ответчик, компания) с требованиями об изменении цены договора поставки от 11.07.2016 №233 с 4 895 692 руб. 82 коп. на 4 014 028 руб. 80 коп., объем поставленного товара с 1274,92 кв.м на 1045,32 кв.м; о взыскании с ответчика 40 000 руб. в связи с утратой производственного интереса в товаре, поставленном вагоном №6801446320, объемом 229,6 кв.м; 3 000 руб. неустойки за просрочку доставки товара; 4 000 руб. расходов на устранение недостатков товара: переупаковку товара; также об обязании ответчика оплатить услуги по хранению

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, сведения из системы ЕГАИС, установив, что фактический объем переданного по договору товара составляет 289,489 куб. м, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств изменения цены договора, поставки по договору в объеме 859,137 куб. м, установленном сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 2), несогласованности условий об оплате покупателем услуг по доставке, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности обществом заявленных первоначальных исковых требований и недоказанности предпринимателем встречных притязаний в связи с чем верно удовлетворили первоначальные требования и отказали во встречном иске. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в

поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца по адресу в заранее согласованные покупателем сроки только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам, вывоз готового к поставке товара осуществляется силами покупателя или представителем от покупателя только после поступления всей суммы в кассу поставщика. (п. 2.4 договора поставки). Из возражений ответчика следует, что товар был поставлен после оплаты и претензий по количеству, качеству, комплектности товара не имеется, соглашений об изменении условий поставки, изменении цены договора поставки стороны не заключали. Истцом не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений об изменении условий договора, изменении условий поставки, цены договора, на наличие иных обязательств у ФИО3, заключения с ним иных соглашений по поставкам товара, кроме как заключение договора поручительства, признанного судом не относимым доказательством по спору, истец не ссылался, в качестве доказательств не предоставлял. Расходные накладные, заказы покупателя на общую сумму ... руб. представлены суду в копиях, оригиналы документов не предоставлялись, в указанных копиях

15.03.2019, ООО «Нортек» поставило ООО «Великан-Агротех» шинную продукцию на общую сумму 499533,00 руб. 28.02.2019 между ООО «Нортек» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки шинной продукции № 279 от 26.02.2019, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Великан-Агротех» всех обязательств по договору поставки шинной продукции № 279 от 26.02.2019 в пределах суммы лимита 990000 руб., а в случае изменения договора поставки, в том числе при изменении цены договора поставки , предмета поставки, срока исполнения обязательств по оплате и иных условий. 28.02.2019 между ООО «Нортек» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 2 к договору поставки шинной продукции № 279 от 26.02.2019, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Великан-Агротех» всех обязательств по договору поставки шинной продукции № 279 от 26.02.2019 в пределах суммы лимита 600000 руб., а в случае изменения договора поставки, в том числе при изменении цены

автомобиля не была исполнена ответчиком. Исходя из представленных в материалы дела доказательств: объяснений ФИО5, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, ФИО4 уклонился от оплаты таможенных платежей, в связи с чем такие платежи в целях выпуска и свободного обращения транспортного средства по территории Российской Федерации были оплачены ФИО5 после доставки автомобиля в город Ярославль на таможенную стоянку. Доказательств того, что стороны договаривались об изменении цены договора поставки автомобиля после подписания договора (1 900 000 рублей) либо об изменении условий договора и возложении обязанности по оплате таможенных платежей на ФИО5, не представлено, такие соглашения между сторонами не подписывались и в суд не представлялись. На этом основании суд частично удовлетворил заявленные требования в вышеприведенной формулировке. В части отказанных в удовлетворении требований решение обжаловано не было. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, с решением согласился, указав, что судом первой инстанции

150 руб. (т.1 л.д. 70). Данными документами подтверждается передача истцом ответчику-1 товара. Ответчики не опровергли факт передачи товара истцом и его получение ответчиком-1 на указанную сумму. 02.02.2021 между ООО «Шинснаб» (поставщик) и ООО «Автомаркет» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 о расчете бонусной части с ООО «Автомаркет» к договору поставки №240419-1 от 24.04.2019, согласно которому в рамках договора поставки №240419-1 от 24.04.2019 согласован и начислен бонус согласно «Приложению №1» к соглашению, не связанный с изменением цены договора поставки . Величина бонуса составляет определенный процент, в зависимости от уровня цены покупателя, и начисляется при полном отсутствии дебиторской задолженности у покупателя (т.3 л.д. 213). Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.02.2021 истец и ответчик-1 удостоверяют, что условия, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 02.02.2021, выполнены на сумму 50 793,39 руб. (т.4 л.д.34-35). ООО «Шинснаб» произвело выплату 50 793,39 руб. согласно дополнительному соглашению №1 от 02.02.2021 ООО «Автомаркет» 20.04.2021, что подтверждается платежным поручением