недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей Общества от 30.01.2008 № 01/01/2008 об утверждении внесения изменений в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений в устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.03.2008 № 2083906084183 о регистрации изменений в учредительных документах Общества, о признании незаконным вхождение в состав учредителей Общества 30.01.2008 ФИО4, о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале Общества от 30.01.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО5 по договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008, заключенному между ФИО3 и ФИО6 в виде передачи ему 20% уставного капитала Общества, установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, внесена налоговой инспекций на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014 и пришли к правильному выводу о законности действий налоговой инспекции по внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Судами также установлено, что все записи о договорах уступки доли от 12.01.2009, о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения учредителя общества от 12.01.2009; о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения участника общества от 26.07.2010 на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имеются, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
общества «КМВИ». Общество зарегистрировано при создании решением от 26.02.2007 № 226625-07. Решением общего собрания участников общества «КМВИ», оформленным протоколом от 14.03.2008, в котором принимали участие ФИО1, ФИО11, ФИО3 и ФИО5, в устав общества «КМВИ» были внесены изменения в отношении состава и размера долей участников общества; указано, что ФИО1, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 принадлежат по 25 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанными лицами подписано дополнительное соглашение к учредительному договору, касающееся изменения состава участников (учредителей ) общества. Регистрирующим органом в материалы дела представлена копия регистрационного дела общества «КМВИ», в котором имеются протоколы общих собраний участников от 14.03.2008, от 07.10.2009, от 20.01.2012, от 11.01.2016 с участием ФИО1, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 На основании решений, принятых участниками общества, регистрирующим органом приняты решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «КМВИ». Указанные корпоративные решения и решения инспекции в установленном порядке не были оспорены
имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее – Общество) о признании недействительными пункта 5.4 заключенного ответчиками договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора, и заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратился в
не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Судом области учтено, что сведения об изменении правообладателя товарного знака внесены в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.09.2013. Реестр товарных знаков и знаков обслуживания размещен на сайте Роспатента и является общедоступным. Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что изменение учредителя (ООО "Лигал Арт") общества (ООО "Кладезь кирпича") само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора о 09.07.2013 истек 03.09.2016, а настоящий иск подан 27.01.2021, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Судом области верно отмечено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N
– регистрирующий орган), обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты М» (далее – Общество) о ликвидации юридического лица по основаниям, изложенным в заявлении от 10.09.2009 №14-34-7/ш-3424дсп. Согласно заявлению Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на основании поступившего заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, 27.12.2008 зарегистрировано изменение адреса места нахождения организации на <...>. Одновременно зарегистрировано новое наименование ООО «Продукты М». Также заявлено изменение учредителя и руководителя юридического лица. В связи с изменением местонахождения юридического лица регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) по месту нахождения юридического лица. Организация поставлена на учет 27.12.2008 с ИНН <***> КПП 143301001. 18.02.2009 в целях установления достоверных данных регистрации юридического лица ООО «Продукты М» инспекцией направлен запрос Представителю Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе о правообладателях недвижимого имущества, расположенного по адресу: 678170,
дом-Плюс» в связи с принятием 06.04.2015 общим собранием участников общества решения об увеличении его уставного капитала за счет принятия в общество указанного лица; Черевко С.И. выведен из состава участников общества на основании его личного заявления в связи с чем решением единственного участника общества (ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД) он был снят с должности директора ООО «УК «Наш дом-Плюс» с 27.04.2015. Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что изменение учредителя и руководителя должника в период спора между заявителем по делу о банкротстве и должником вызывает объективные сомнения в том, что учредитель и директор ООО «УК «Наш дом-Плюс» ФИО1 руководствовался интересами должника и его кредиторов; передача полномочий директора должника к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, зарегистрированной в оффшорной зоне, не сопровождалось фактической передачей таких полномочий и их последующим исполнением со стороны ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД; оформление передачи полномочий преследовало цель снятия с ФИО1 ответственности за неисполненные обязательства ООО
исполнения, могут быть связаны с тем, что ответчик не получает корреспонденцию в связи с его отсутствием по месту регистрации; ответчик с 2012 года не осуществляет поставку товара, что подтверждается актом сверки; отсутствует информация об осуществлении ООО «Восток-Строй» хозяйственной деятельности, о наличии у него имущества; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.02.2012 у ответчика изменился учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности. Суд первой инстанции, исследовав данные доводы истца, обоснованно не принял их во внимание. Изменение учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности; неполучение ответчиком корреспонденции в связи с отсутствием по месту регистрации, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска (в данном случае аресту денежных средств и имущества) может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу. Доводы истца о том, что ответчик с 2012 года не осуществляет поставку товара, о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, могут
ответственностью «АКБ-Холдинг» (далее – ООО «АКБ-Холдинг»), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-937/2021. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов жалобы налоговый орган сослался на то, что изменение учредителя (участника) ООО «АКБ-Холдинг» (с ФИО2 (Украина) на общество с ограниченной ответственностью «МОСКОСАН» (далее – ООО «МОСКОСАН») (Кипр)) может повлечь вывод активов ООО «ИСТОК+» за пределы Российской Федерации, в результате которого финансовая возможность для уплаты задолженности, доначисленной оспариваемым решением Инспекции, будет утрачена, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 21-28/3 от 17.07.2020 применительно к взысканию недоимки и пеней, указанных в решении. По мнению Инспекции, вывод суда первой
меры к возврату средств, списанных с задолженности за подотчетными лицами при отсутствии оснований на сумму 124 037, 60 руб. и 2 547, 60 руб.; не представил документы, подтверждающие приведение в учете соответствие данных по счету бухгалтерского счета 4.201.34 «Касса», а также документы, подтверждающие регистрацию пяти инвентарных карточек в Описи инвентарных карточек по учету основных средств (ф. 0504033), и копию приказа о внесении изменения в Учетную политику учреждения, обусловленного изменением условий деятельности экономического субъекта ( изменение учредителя ). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выездной проверки; предписанием № 18-2/19; письмом заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 12 апреля 2019 г. № 91-13-104/24-1381 о продлении срока исполнения предписания; уведомлением о получении почтового отправления; копией приказа о возложении исполнения обязанности директора на ФИО1 и иными
жалобе глава администрации Нолинского района ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд необоснованно ограничительно истолковал ч.1 ст.44 ГПК РФ и свел основания процессуального правопреемства к случаям, прямо указанным в данной норме. Данный перечень оснований для процессуального правопреемства является примерным (открытым), суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиться установлением формальных условий применения нормы. Указывает, что в результате реорганизации в форме преобразования учреждения произошло изменение учредителя , собственника имущества школы-интерната, выбытие (отчуждение) имущества из муниципальной собственности и приобретение данного имущества Кировской областью в областную собственность. Подведомственность учреждения изменилась, МКУ «Отдел образования администрации Нолинского района Кировской области» выбыло из правоотношения и с момента передачи учреждения в областную собственность не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. Кроме того, в соответствии с положениями ст.86 БК РФ МКУ «Отдел образования администрации Нолинского района Кировской области» не вправе расходовать бюджетные средства МО «Нолинский муниципальный район
