норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая положения статей 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условие о цене договора строительного подряда является существенным условием, суды указали на возможность измененияусловиймуниципальныхконтрактов о стоимости работ только внесением в них изменений. Поскольку условия о стоимости подлежащих выполнению работ стороны не изменяли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения стоимости выполненных работ и отказали в удовлетворении иска. Ссылка общества на условия пункта 2.3 контрактов, из которых следует, что цена контракта не является окончательной и подлежит перерасчету в случае изменения рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в Ростовской области, признана судами необоснованной. Оценив условия
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты администрацией (заказчиком) фактически выполненных обществом (подрядчик) работ, не предусмотренных технической документацией муниципального контракта на строительство обводного распределительного газопровода среднего давления. Довод заявителя об оспоримости соглашения об измененииусловиймуниципальногоконтракта рассматривался судом округа и мотивированно отклонен. Настаивая на обязанности заказчика оплатить не предусмотренные муниципальным контрактом дополнительные работы сверх установленной твердой цены контракта общество, вопреки требованиям процессуального законодательства не указывает, под какие установленные Законом № 94-ФЗ основания изменения твердой цены муниципального контракта подпадают спорные отношения. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку
расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм», не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; применении материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении; оплате стоимости материальных ресурсов по фактически невыполненным работам. Данные нарушения, по мнению казначейства, привели к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ. Признавая представление управления соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Поскольку общество в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ было вынуждено продолжить работы в здании в отсутствие технических условий, соответствующих требованиям действующего правого регулирования, что привело к возникновению недостатков в системе теплоснабжения (акт осмотра от 17.03.2016) и необходимости дополнительного времени для их устранения, наличие вины заказчика в необходимости продления сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества в части измененияусловиймуниципальногоконтракта . Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя об отсутствии существенных изменений обстоятельств, влекущих изменение условий ранее заключенного контракта, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон. В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий муниципального контракта , не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, условие о предмете (объеме и видах работ) Контракта является существенным, поскольку в силу указанных правовых норм является необходимым и обязательным для заключения контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в
включая переписку, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контракта, принимая во внимание отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанность подрядчиком отсутствия у него возможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий муниципального контракта , заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ. При этом истец, заключая контракт, обращал внимание заказчика на данные обстоятельства, однако, принял на себя исполнение обязательств на указанных в контракте условиях, в том числе в части порядка согласования произведенных расчетов. Суд апелляционной инстанции также отметил предусмотренное статьей 716 ГК РФ право подрядчика приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика при обнаружении любых обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность ее
2016 года являлось АО «Коммунальщик дона» (далее – общество). В письме от 24.01.2017 на запрос суда общество сообщило, что по устной просьбе департамента на его территории были произведены работы по разгрузке малых архитектурных форм. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт поставки товара истцом ответчику. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в должностные обязанности ФИО3 не входило изменение условий муниципального контракта о месте поставки, в связи с чем поставка товара по месту, отличному от того, которое указано в договоре, не может свидетельствовать об исполнении договора. Отклоняя названный довод, суды указали, что на протяжении срока действия контракта истец неоднократно связывался с ФИО3 по указанному в конкурсной документации телефону в целях согласования текущих вопросов, связанных с поставкой товара, о чем свидетельствует детализация оказанных услуг по абонентскому номеру предпринимателя (т. 1, л. д. 129 – 145). В
рефинансирования 8,25% годовых с момента принятия судом постановления и до фактического исполнения судебного акта. В кассационной жалобе общество «Реконстрой-трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 отменить, решение суда первой инстанции 01.10.2014 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий муниципального контракта , в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Общество «Реконстрой-трейд» обращает внимание на то, что локальный сметный расчет для выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания представлен заказчиком работ, он является частью муниципального контракта, отступление от него при выполнении работ недопустимо в силу ч. 5 ст. 9 указанного Закона; при рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что подрядчиком работы
обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 809 951,38 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на данное постановление- без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 13 апреля 2010 г. начальник МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении 1.10.2009 г. в п.г.т. Тура Красноярского края. Согласно постановлению, по итогам торгов «На выполнение работ по строительству водоотведения: к жилым домам №№ 1,2,3,4,5,6 микрорайона
на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дела установлены компетентным органом полно и правильно, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, так как не был исследован факт своевременного или несвоевременного выполнения работ по контракту, являются несостоятельными, поскольку ч.2 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий муниципального контракта , если возможность их изменения не предусмотрена федеральным законом. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ постановление руководителя Рязанского Управления Федеральной антимонопольной службы России Л В.В. № 30/2012-3/3/А от 29 февраля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП
в <адрес> Рассматривая жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дела установлены компетентным органом полно и правильно, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, так как не был исследован факт своевременного или несвоевременного выполнения работ по контракту, являются несостоятельными, поскольку ч.2 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий муниципального контракта , если возможность их изменения не предусмотрена федеральным законом. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшихся по делу постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ постановление руководителя Рязанского Управления Федеральной антимонопольной службы России Л В.В. № 29/2012-3/3/А от 29 февраля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП
заключение дополнительного соглашения ФИО1 привело не к изменению сроков оплаты работы, а к изменению их стоимости, является необоснованным, поскольку данным соглашением предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в более ранние периоды времени. То есть дополнительным соглашением изменены сроки исполнения обязательств заказчика по оплате работ. Кроме того, график выполнения работ является самостоятельным условием муниципального контракта и не поставлен в зависимость от сроков оплаты выполненных сроков. Вывод суда о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку незаконное изменение условий муниципального контракта причинило незаконное изменение условий муниципального контракта причинило ущерб отношениям, связанных с защитой конкуренции, и привело к ущемлению прав и законных интересов других строительных организаций, которые могли изъявить желание заключить муниципальный контракт, если были бы информированы о том, что срок оплаты выполненных работ будет существенно изменен заказчиком в их пользу. Прокурор Русанова О.А. доводы протеста поддержала в полном объеме. ФИО1 с доводами протеста не согласен. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу
