Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу, что оспариваемые отказы управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а обременения и ограничения в отношении спорного объекта в данном случае не изменяются, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Вместе с тем, учитывая, что цессионарий по договору при рассмотрении настоящего дела заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые делают заключение
установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя. Кроме того, отметил суд округа, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, то есть введение подземного гаража площадью 870 кв.м в эксплуатацию прекращения права залога у залогодержателя не влечет. При этом учет в реестре требований кредиторов требования банка обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном производстве. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для передачи
кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии
в долевом строительстве многоквартирного дома, таких же требований к фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов и обязавшемуся исполнить обязательства перед участниками строительства. Кроме того, участниками обособленного спора поставлен вопрос о судьбе залоговых прав юридических лиц. В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) ФИО7, ФИО8 и другие лица, заключившие с обществом "СИХ" договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "СИХ" права на земельный участок и строящиеся на нем многоквартирные дома. В соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) они обладали статусом залогового кредитора, что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Наличие статуса залоговых кредиторов у данных лиц не оспаривалось. В целях урегулирования обязательств
помещений, дополнительных соглашений к ним. Эти возражения отклонены судами со ссылками на статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, пункт 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выражая несогласие с судебными актами, фонд ссылается на то, что суды безосновательно расширили перечень текущих платежей, которые подлежат погашению за счет средств фонда. ФИО1 и ФИО2 указывают на отсутствие правовых оснований для лишения их права на получение удовлетворения, причитающегося залогодержателю , вследствие одного лишь факта передачи фонду объектов, прав, принадлежавших застройщику. Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
22 713 657 руб. 24 коп. задолженности, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.12.2007 недвижимое имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010 решение изменено в части указания начальной продажной стоимости предмета залога. 24.12.2010 между Банком и Компанией заключен договор № 43/11 об уступке права требования, на основании которого Банк (первоначальный кредитор) уступил Компании право требование к предпринимателю ФИО1, основанное на соглашении о предоставлении кредитной линии, а также права, обеспечивающие исполнение требования. Изменение залогодержателя зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2010, что подтверждается выпиской из реестра от 14.02.2011 № 15/004/2011-158. 28.03.2011 предприниматель ФИО1 обратился к Компании с требованием о внесении изменений в договор ипотеки от 24.12.2007 в части изменения индивидуальных технических характеристик здания бани с надворной постройкой, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: здание бани с гаражом, расположенное по адресу: <...>, условный номер 47-01-1/1998-3744, общей площадью 530,7 кв. м, назначение нежилое, этажность 2 (цокольный этаж, 1), литера А, Г. В
поручителей, в том числе и АО «Тайфун», была взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2016 по состоянию на 24.07.2020 в размере 25 818 422,71 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество и на право аренды земельного участка, являющиеся предметами ипотеки. Из материалов дела следует, что АО «Тайфун» в настоящее время полностью погасил денежное обязательство перед ФИО1 Из обстоятельств дела, представленных документов и состоявшихся судебных актов следует, что состоялось изменение залогодержателя с Банка ВТБ (ПАО) на АО «Тайфун» в силу закона, ввиду чего требования истца о признании прекращенной ипотеки на спорное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО) и признании возникшей ипотеки в силу закона в пользу АО «Тайфун» является обоснованными. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что настоящее решение служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении ипотеки на
руб. Одновременно заявители обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Профтехнорем» реализовывать права конкурсного кредитора в рамках дела № А40-175314/2009-78-979 о банкротстве ЗАО СПП «Термостепс», в том числе, права залогового кредитора в деле о банкротстве должника, а также права на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, в том числе, направленные на изменение залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО СПП «Термостепс», находящихся в залоге у ООО «Нет долгов», по договорам залога (ипотеки) № 083/3-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006г. и № 083/2-4/ЗНИ-2006 от 20.03.2006г.: - здание (строение), нежилое, литер М, этажность 2, общей площадью 4902,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:54; - здание (строение), нежилое, литер 3, этажность 3, общей площадью 1564,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта
взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен указанный договор купли-продажи. Цена недвижимого имущества по договору составляет ... руб., из них ... руб. – здания, ... руб. – земельного участка. До подписания договора имущество заложено собственником по договору ипотеки от Дата в пользу ОАО «...» в обеспечении обязательств ООО «...». Согласие ОАО «...» на изменение залогодержателя получено. До настоящего времени названный договор государственную регистрацию не прошел: недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, находится в ипотеке у ОАО «...», стороны утратили интерес к исполнению названного договора. Поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным. Ответчиком по договору купли-продажи получены денежные средства в сумме ... руб., которые в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с Дата по Дата, Дата по Дата,
между ОБФ и КРУ, право требования возврата долга перешло к КРУ. В ЕГРП <дата> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КРУ. <дата> в МРИ ФНС зарегистрированы изменения в устав КРУ: изменено наименование общества с КРУ на ООО "УК". <дата> ООО "УК" преобразовано в ЗАО "УК". В настоящее время расчет по договору займа <номер> от <дата> произведен полностью. Однако, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области невозможно, поскольку, изменение залогодержателя не зарегистрировано. В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика – ЗАО "УК" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третьи лица Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего М., А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело
направил отзыв в котором указал, что 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, которым права требования по кредитным договорам. ООО «Т-Капитал» не оспаривает факта заключения договора цессии и передачи по нему указанных прав требования. Вместе с тем, ООО КБ «АйМаниБанк» не обратился в нотариальную контору с уведомлением об изменении залогодержателя. Заявление ООО «Т-Капитал» в отсутствие и без специального согласия ООО КБ «АйМаниБанк» нотариальные конторы не принимают ни на изменение залогодержателя , ни на прекращение залога. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
