Изменения не затрагивают конструктивные решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

44. Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270, от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений , которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 270; в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) В случае если в проектную

шестимесячный срок выполнения работ подлежит исчислению с 03.04.2019 и истекает 03.10.2019. Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует вина в просрочке производства работа, признаны судом не состоятельными. В отношении внесения иных изменений в проектно-сметную документацию, а именно по устройству связи, отоплению напольным покрытиям, суд приходит к выводу, что они не повлекли увеличения сроков выполнения работ, так как они согласовывались в процессе выполнения работ, не препятствовали выполнению истцом иных работ, данные изменения не затрагивают конструктивных решений , изменения несущих конструкцийздания и выполняются после возведения несущих конструкций. В связи с чем, данные доводы ответчика судом отклоняются. Из расчета произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена как за нарушение конечного срока производства работ, так и за нарушение промежуточных сроков. Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к спорному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ

по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. В отношении внесения иных изменений в проектно-сметную документацию, а именно по устройству связи, отоплению напольным покрытиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие изменения не повлекли увеличения сроков выполнения работ, так как они согласовывались в процессе выполнения работ, не препятствовали выполнению истцом иных работ, данные изменения не затрагивают конструктивных решений , изменения несущих конструкций здания и выполняются после возведения несущих конструкций. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

опечатки в проекте в указании марки бетона В22.5. Письмом № 2017-09-01-п от 08.09.2017 ООО «НТЦ «Креотон» (проектировщик) подтвердило, что изменения, внесенные в проект, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В силу части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. ООО «Мегатехника СПб» представило в материалы дела заключение ООО «Эксперт Проект» от 18.09.2017 о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, согласно которому в проектные решения на строительство производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ФИО4, «Офицерское село», квартал 2, уч. Г2, внесены изменения по приведенному перечню (пункт 2.2); проектная документация объекта является модифицированной проектной документацией; изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности

требования. В апелляционной жалобе МКУ «УКС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств тому, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства «Сети канализации для МАДОУ детский сад №9 по ул.Дзержинского, 131 в г.Калининграде» и требуется экспертиза внесенных в проектную документацию изменений. В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, представила вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу №7а-407/2014. Служба ГАСН, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

результате которых не создан новый объект недвижимости. Кроме того, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Апелляционный суд правомерно указал, что привлеченный к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является единственным уполномоченным государственным органом на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (пункт 3.7 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17) на территории муниципального образования город Краснодар. При этом заявителем на государственную регистрацию было предоставлено заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2008 № 23/1359, в соответствии с которым

такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Государственный регистратор вправе потребовать представления документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения реконструкции помещения в случаях, когда такое согласование требуется. При отсутствии соответствующих документов, подтверждающих законность проведенных работ, вправе отказать во внесении изменений в сведения об объекте недвижимости. В данном случае осуществление учета изменений в отсутствие документов, подтверждающих законность реконструкции создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости. Государственный регистратор установив, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка из земель общего пользования под зданием с кадастровым номером №, не представлены, разрешения на реконструкцию, а в последующем и на ввод объекта в эксплуатацию, не получались, пришел к правомерному выводу. Решения о

под понятие реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому спорные изменения помещения в том числе в виде устройства новых ненесущих перегородок с использованием материала – кирпич не требовали предварительного получения разрешения на строительство, так как данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Доказательств, что административным истцом была произведена реконструкция нежилого здания, материалы дела не содержат. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзацах 2, 3 пункта 61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). При этом, при подачи

<...> Краснодарского края, <...>. Данный объект недвижимого имущества принадлежит заявителю на праве собственности на основании определения Армавирского городского суда от <...>, дело <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на Жилой дом от <...> с. 23-АМ <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <...> с. 23-АМ <...>. <...> АМО <...> дано заключение <...> о невозможности изменения одного вида разрешенного использования недвижимости на другой вид, при котором не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. По заявлению < Ф.И.О. >1 Армавирским горсудом было вынесено решение от <...>, в соответствии с которым суд решил: признать незаконным Заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО <...> от <...> <...> о невозможности изменения одного вида разрешенного использования недвижимости на другой вид, при котором не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта Жилого дома, лит. "Б" по адресу: <...> а; изменить вид разрешенного использования объекта недвижимости -

устройства новых ненесущих перегородок с использованием материала – кирпич не требовали предварительного получения разрешения на строительство, так как данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Также суд пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса. В связи с чем. Позиция административного ответчика о том, что заявителем проведены работы, предусмотренные п. 2.1 раздела 111 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции о незаконности решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на нежилое помещение