ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 о замене лица в исполнительном производстве, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город Минеральные Воды в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества
посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждение исполнительного производства
79011_1316378 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 о замене лица в исполнительном производстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город Минеральные Воды в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества
2021 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г., которая 20 июля 2021 г. вместе с делом была направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 29 июля 2021 г. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. оставлены без изменения. Исполнительныйлист серии <...> № <...> и копия решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. направлены в Минфин России 25 октября 2021 г., получены 2 ноября 2021 г. Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены Викентьевой В.И. 25 января 2022 г. Таким образом, решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. исполнено Минфин России в установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа на
жилищного хозяйства Октябрьского района»», указано «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства «Октябрьская»». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению заинтересованного лица или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. На основании изложенного, учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержания постановления, допущенная опечатка подлежит исправлению. Кроме того, заявитель просит внести соответствующие изменения в исполнительный лист . В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное. Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению
реестре юридических лиц, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1999 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы (сведения об организации внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2002), администрация городского поселения «Калангуйское» зарегистрирована 09.12.2005 Межрайонной ИФНС России № 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185 и 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» удовлетворить. Внести изменения в исполнительный лист от 27 октября 2014 года серии АС № 001237346, выданный на основании решения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2014 года по делу № А78-3284/2011 (в сведения о взыскателе и должнике, изложенные на странице 5 исполнительного листа): – считать датой государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» 02.09.1999 (зарегистрировано Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы); – считать датой государственной регистрации в качестве юридического лица
Е Л Е Н И Е о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-1614/10-С2 25 февраля 2010г. Дело № А60-4977/2007-СР Екатеринбург Судья Артемьева Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Главы Артемовского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по заявлению Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» об изменении условия и порядка исполнения исполнительного документа путем внесения изменения в исполнительный лист № 005223 от 12.05.2008 по делу А60-4977/2007-СР по иску ЗАО «Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры» к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» 3-и лица: 1. Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 2. Финансовое управление Артемовского городского округа 3. Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, Заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1
«Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций) при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести изменения в исполнительный лист серия ФС № 006551430 от 17 апреля 2017 г.: на стр. 5 исполнительного листа в графе «должник», вместо: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» следует читать: «ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан Мокроусовским РОВД Курганской области 08.08.2001, код подразделения 452-011, место рождения: с. Казаркино, Макушинского района, Курганской области; место жительства: 641530, <...>).». Действует ранее выданный исполнительный лист с учетом настоящего судебного акта о внесении изменений. Новый
рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы». Арбитражным судом Курганской области 15.03.2018 на основании постановления апелляционного суда от 05.02.2018 выданы исполнительные листы серии ФС номер 019071617 и номер 019071618 на взыскание с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Фирма «Мебель» 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков. 25.06.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об устранении технической ошибки в исполнительном листе, просила внести изменения в исполнительный лист № ФС 019071618 от 15.03.2018 путем выдачи нового исполнительного листа с указанием в нем общества «Фирма «Мебель» в качестве лица, в пользу которого производится взыскание. Определением суда от 27.06.2018 исправлена описка в исполнительных листах серии ФС номер 019071617 и номер 019071618 от 15.03.2018, выданных Арбитражным судом Курганской области на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в виде указания лица, в пользу которого производится взыскание, а именно в графе «Взыскатель» читать «общество
А.Г., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя С. В.С., В. А.А. по доверенности Н. А.Н. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки исполнительного документа по гражданскому делу № 2-157/2017, УСТАНОВИЛ: С. В.С., В. А.А. обратились в суд с заявлением о внесении изменения в исполнительный лист по делу № 2-157/2017. Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки исполнительного документа по гражданскому делу № 2-157/2017. Представитель С. В.С., В. А.А. по доверенности Н. А.Н. с определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15.12.2021 не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены ст. 200, 203.1 ГПК РФ, поскольку
производства и новый расчет начисленных в его пользу процентов по исполнительному листу №2-466/2012 отменить, как нарушающие его права и законные интересы, как взыскателя; - обязать ФИО7 ГОСП издать новое постановление об окончании исполнительного производства, изменив сумму неисполненного обязательства должника ФИО5 перед ним по исполнительному листу №2-466/2012 от 04.07.2012 в соответствии с расчетом, который будет утвержден судом, предоставить новый расчет суммы начисленных процентов по состоянию на 26.11.2018 с уточнением его наименования и внести соответствующие изменения в исполнительный лист №2-466/2012 (л.д. 37). Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 (служебное удостоверение ТО 625337 от 30.12.2018, выданное Управлением ФССП России по Челябинской области л.д. 31), представитель Снежинского ГОСП - начальник отдела – старший судебный пристав Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение № ТО 534076 от 25.03.2016, доверенность от 25.12.2018 № Д-74907/18/267-ЮТ, диплом ВСГ № 2408844, л.д. 32, 33, 34), начальник отдела – старший судебный пристав Снежинского
о возбуждении исполнительного производства № *** ( т.3 л.д.177-179). Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения ( т.3 л.д.175-176). 14 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 года и указании в какой части решение подлежит принудительному исполнению, при необходимости просил внести изменения в исполнительный лист или выдать новый, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители отказывают в возбуждении исполнительного производства (т.3 л.д.153). Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Определено внести изменения в исполнительный лист ФС № ***, выданный на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № *** исключить абзац следующего содержания: «Установить юридический факт наличия трудовых отношений с 1 января 2000 года по 30 июня 2000
ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, а долг в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. оставить без исполнения, так как ФИО7 не наделен ФИО6 обязанностью выплатить ей долг за него. Их цель уйти от возможного взаимозачета долговых обязательств по исполнительным производствам. Договор об уступке прав требования ФИО5 получила в суде при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ с которым обратился ФИО6 и просил провести замену первоначального взыскателя и внести изменения в исполнительный лист . 14.04.2014 г. определением Павловского городского суда заявление ФИО6 было удовлетворено, внесены изменения в исполнительный лист. Определение суда в законную силу не вступило в связи с подачей частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.166, 168, 382, 384, ч.2 ст.388, п.2 ст.307 ГК РФ, просят Павловский городской суд Нижегородской области признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) заключенный между ФИО6 и его отцом ФИО7 24 декабря 2013 г. и применить последствия
