инстанции, исключив выводы суда на страницах 4-5 решения, начиная со слов в абзаце десятом на странице 4: «Между тем, односторонний зачет истцом произведен 17.06.2019 после предъявления истцом иска (10.06.2019)» и заканчивая словами в абзаце втором на странице 5: «После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ». Изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исключив аналогичные выводы о недействительности одностороннего зачета на странице 3 абзацы 15, 16, странице 4 абзацы 1, 2. Изменить мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, исключив аналогичные выводы о недействительности одностороннего зачета, исключив на странице 6 абзац 3. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
и ФИО10 и взыскании с них 19 566 394 рублей 92 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции посредством исключения из нее указания на установление факта ухудшения финансового положения должника с 2013 по 2017 годы приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.09.2016; изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов путем замены вывода о том, что при расчете размера ответственности контролирующего должника лица следует исходить не из 19 566 394 рублей 99 копеек, выводом о том, что надлежит руководствоваться размером неудовлетворенных требований кредиторов за период с 09.12.2016
Бекетову О.А. ул.Поречная, 3, корп. 1, кв. 67, Москва, 109652 15.10.2014 б/н 07.10.2014 Ознакомившись с Вашим обращением, в котором Вы просите « изменить мотивировочную часть судебного определения судьи Высшего Арбитражного Суда от 21.08.2013 по делу № ВАС-12259/13…… и признать действия (бездействия) судебной коллегии Московского городского суда в вопросе вынесения решения о восстановлении срока судье на составление ею решения за пределами процессуальных сроков фактом признания судебной коллегии Московского городского суда ничтожности статьи 109 ГПК РФ……», сообщаю следующее. В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по
945 369, 86 руб., - восстановлена задолженность общества «Кузбассэнерго» перед должником на сумму 30 641 211, 84 руб., - восстановлены права требования должника к обществу «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 242 014 160, 20 руб., - восстановлены права требования общества «Кузбассэнерго» к должнику на сумму 2 306 130, 25 руб. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ЕВРАЗ», «Кузбассэнерго» и «Кузнецкая ТЭЦ» просят обжалуемые судебные акты отменить, а общество «СЭК» просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из них выводы о пропуске срока исковой давности по специальным основаниям признания сделок недействительными. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
3, литер Х, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «ОЭК»); - Министерство энергетики Российской Федерации, адрес: 109012, Москва, Китай городский проезд, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство). Решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее выводы о том, что первым годом долгосрочного периода регулирования Ленэнерго является 2011 год; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджис» (далее - ООО «Эксперт Технолоджис») не является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим наличие, либо отсутствие убытков у Ленэнерго. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)
помещение общей площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:000000:000:449/245/А+:1002/А+/, расположенное по адресу: <...> а, второй этаж. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Решением суда от 09.06.2010 (судья М.А. Кулик), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении иска отказано. ООО «РусБизнесКонсалтинг» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о заключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о его незаключенности. По мнению заявителя, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального права. Фактически в договоре от 20.12.2002 требования закона к описанию отчуждаемого объекта недвижимости соблюдены не были. Приложенный к договору план не является поэтажным планом здания (частью технического паспорта), из его содержания не усматривается, какова площадь отчуждаемого объекта, а
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил ряд правовых доводов и не применил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, что привело к принятию немотивированного решения и постановления в обжалуемой части. По мнению общества «Вымпел – Коммуникации», суды не дали надлежащей оценки его доводам в отношении того, что РАО, действуя без договора с правообладателями и подтверждая
будет считаться неподанной и возвращена. Определением судьи Няганского городского суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена ООО «ТЭСС Сибирь» на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В частной жалобе ООО «ТЭСС Сибирь» ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что 25 марта 2019 года в адрес суда поступил исправленный вариант апелляционной жалобы. В просительной части апелляционной жалобы ответчик указал изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: изменить мотивировочную часть решения суда от 16 января 2019 года, исключив на листе 4 абзац 5 текст: «С указанным выводом ответчик в ходе судебного заседания фактически согласился, доводов, опровергающих выводы истца суду не представил»; изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, а именно: изменить мотивировочную часть решения суда от 16 января 2019 года, исключив на листе 4 абзац 6 текст «которая осталась фактически без ответа. Ответчик лишь предложил изменить условия
и определение должностного лица, ссылаясь на недопустимость применения судьей краевого суда п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года; в определении должностного лица указан факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а не виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия; судья краевого суда вышел за пределы требований ФИО1, поскольку последний не просил изменить мотивировочную часть определения должностного лица; в результате внесенных определением судьи краевого суда изменений определение должностного лица является противоречивым. В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить определение судьи краевого суда без изменения, жалобу К. – без удовлетворения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
секретаре Лисюниной О.А. рассмотрев жалобу инспектора ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., установил: Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 прекращено производству по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, указав, что с его стороны нарушения правил дорожного движения не выявлено и столкновение допущено по вине ФИО4 В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что постановлением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, где мотивировочная часть постановления не соответствовала резолютивной, так как в постановлении было указано, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением
