Российской Федерации, обусловленный их функциональным назначением, исходит из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 КоАП Российской Федерации, может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации", так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степенисмешения с Государственным гербом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, вопрос 7). Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за нарушение официального порядка использования Государственного герба Российской Федерации. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости
в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Горячева оспаривает конституционность статьи 17.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи заявительница дважды признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что в своих обращениях в государственные органы она использовала изображение, схожее по внешнему виду до степенисмешения с Государственным гербом Российской Федерации. Однако вышестоящая инстанция отменила указанные постановления и прекратила производство по делам заявительницы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет гражданам использовать в письменных обращениях в государственные органы и должностным лицам изображение, схожее по внешнему виду до степени смешения с Государственным
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания ссылалась на незаконную реализацию предпринимателем медицинских изделий, расходных материалов, содержащих изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 1507739, № 829405, а поставленный ответчиком третьему лицу товар, содержащий изображения, схожие до степени смешения с указанными товарными знаками, в гражданский оборот компанией и (или) иным лицом с его согласия не вводился, признав доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании,
решение № 02-02/17-2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решение антимонопольного органа обществом не оспорено. Уведомлением от 30.08.2013 общество сообщило антимонопольному органу о прекращении акции «С чужой картой - за нашей скидкой» и указало на прекращение использования бонусной карты «СПАР» при реализации товаров в магазинах общества и изображения бонусной карты «СПАР», схожей до степенисмешения с бонусной картой «СПАР», в рекламных акциях общества. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 и вынес постановление от 17.09.2013 № АП 02-11/90-2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью
в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 300 000 руб. Отказывая в отношении требования о защите исключительных прав на логотип «Санаторий Виктория», суд исходил из отсутствия у предпринимателя права на иск в данной части, поскольку указанный логотип тождественен изображению товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 258405 «Санаторий Виктория», а также фирменному наименованию Санаторно-Клинического Реабилитационного Центра, которые имеют преимущество, как средства индивидуализации, в связи с чем ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации тождественное или схожее до степенисмешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Признавая необоснованными выводы судов в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 74 постановления Пленума
права истца документы, соответствующие требованиям Гаагской конвенции 1961 года, представлены в материалы дела в виде электронных документов. Факт наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной деятельности ответчиком не оспаривается. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат. 22.08.2019 представителем истца в порядке самозащиты прав истца (статьи 12 и 14 ГК РФ) осуществлена закупка в торговой точке ИП ФИО1 (торговый павильон вблизи адреса: <...>) товара – игрушки, упаковка которой содержит изображение схожее до степени смешения с товарным знаком истца (ввиду полного совпадения с товарным знаком) и переработанные изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу. Это обстоятельство подтверждено вещественным доказательством и чеком от 22.08.2019 на сумму 226 руб., содержащим в том числе сведения о продавце товара – ИП ФИО1 Факт реализации контрафактного товара в указанной торговой точке предпринимателем не оспаривается. Сходство нанесенных на спорный товар изображений с товарным знаком №1213307 до степени смешения, а также факт отнесения
правообладателем исключительных прав на товарный знак №701955, содержащего стилизованное словесное обозначение "Poopsie slime Surprise". Подтверждающие исключительные права MGA Entertainment Inc. документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что 08.03.2020 представителем истца, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, осуществлена закупка товара - игрушки, упаковка которой содержит изображение схожее до степени смешения с товарным знаком истца (ввиду полного совпадения с товарным знаком) и изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу. Предпринимателем в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар игрушка с надписью «LoL» с изображениями персонажей "LOL Surprise", стоимостью 600 руб. В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанной игрушки, компания представила в материалы настоящего дела кассовый чек от 08.03.2020, который выдан продавцом при
701955, содержащего стилизованное словесное обозначение "Poopsie slime Surprise". Подтверждающие исключительные права MGA Entertainment Inc. документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что 08.01.2020 представителем истца, в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, осуществлена закупка товара - игрушки, упаковка которой содержит изображение схожее до степени смешения с товарным знаком истца (ввиду полного совпадения с товарным знаком), исключительные права на который принадлежат истцу. Ответчиком реализован товар - игрушка с надписью "Poopsie Slime Surprise", стоимостью 250 руб. В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п. Истец посредством почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой сообщил о допущенном им нарушении исключительных прав истца
проявляет интерес к окружающему миру, голова - крупная с маленьким носиком, почти незаметным ротиком и висящими ушками, на мордочке - усики, как у настоящего животного, по три белых ниточки на каждой щечке, лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки, окрас - серебристо-лиловый, шерсть - короткая, плюшевая и густая, тело - компактное, на коротких ножках, пухлое брюшко, хвостик - короткий, без дефектов. На теле кота (на брюшке справа внизу) размещено изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком №572267, для которого характерны: словесное обозначение «basik&Co», цветовое сочетание: словесное обозначение - темно-желтый, контур силуэта кота - белый, фон изображения - темно-коричневый/черный; последняя буква словесного обозначения является составной частью изображения кота (в виде одного открытого глаза), что придает выражению морды кота удивленный вид, а изображению в общем - единый и законченный вид; морда кота округлой формы, на которой расположены: маленький нос, не прорисованный рот, правый закрытый глаз, под которым
этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, вводить в гражданский оборот товары, маркированные такими изображениями, иными способами; 2) об обязании удалить и уничтожить за свой собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленных товаров, иные носители, на которых размещено незаконно используемое изображение, схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 398811 и № 621014; 3) о взыскании с общества «Деликатесы Сибири» в пользу общества «Оптхолод» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398811 в размере 5 000 000 рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 621014 в размере 5 000 000 рублей; 4) о взыскании с общества «Деликатесы Сибири» в пользу общества «Оптхолод»
направленную на дискредитацию современного казачества. Кроме того, текст сопровождает изображение депутата Волгодонской городской Думы ФИО3, одетого в кольчугу с красным плащом (фрагмент из исторического фильма «Донская быль», в котором ФИО3 исполнил главную роль в образе князя Святослава) и добавленным на плаще символом, публично демонстрирующим нацистскую символику, а именно: расположенную в центре на белом круге черную наклонную правостороннюю свастику, что в совокупности визуально образует для неопределенного круга пользователей сети Интернет, просматривающих данный контент, изображение, схожее до степени смешения с флагом нацистской Германии, который представлял собой прямоугольное красное полотнище с расположенной в центре на белом круге черной наклонной правосторонней свастикой, имеющее официальное название dieHakenkreuzflagge (нем.) («флаг со свастикой», дословно - «флаг с крючковатым крестом»). Согласно объяснению ФИО1, страница в социальной сети «ВКонтакте» под именем «КС» принадлежит ему. Данная страница была создана им лично с персонального компьютера, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе мониторинга сети «Интернет», находясь у себя в квартире по
изображения схожего до степени смешения с нацистской символикой путем ее размещения в социальной сети «<данные изъяты>) с собственного компьютера по адресу: <адрес>88. Рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе мониторинга сети Интернет обнаружена страница в социальной сети <данные изъяты> на которой имеется доступ к фотографиям с изображением схожим до степени смешения с нацистской символикой. Фотографиями с персональной страницы социальной сети «<данные изъяты> на которых имеются изображение схожее до степени смешения с нацистской символикой. Письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в 2008 году он зарегистрировался в социальной сети «<данные изъяты>» под никнеймом «ФИО1». На данной странице разместил изображение схожее до степени смешения с нацистской символикой. Справкой по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со служебного компьютера был осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого по адресу <данные изъяты> просмотрена страница пользователя с
по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате выписки из ЕГРИП. В обоснование требований указало, что является правообладателем товарного знака «STAYER» по свидетельству Российской Федерации № <...> (в том числе класс МКТУ 16). В результате проведения контрольных мероприятий по использованию принадлежащих ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» товарных знаков, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО3 товара – кисти, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № <...>. Представителем корпорации 12 мая 2017 года приобретена указанная кисть в количестве 1 штука с изображением обозначения «№ <...>», сходного до степени смешения с товарным знаком № <...>, стоимостью 40 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, корпорацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о выплате компенсации за использование указанного товарного знака в размере 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 02 апреля 2019 года
которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «САЛМО» является правообладателем товарного знака № («<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <адрес>, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Елисеева Е.А., покупателем была приобретена упаковка рыболовных крючков, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № («<данные изъяты>»). Елисеева Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 12 декабря 2017 г., указанную деятельность прекратила 4 июня 2019 г. Размер компенсации истцом определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд, установив, нарушение исключительных прав истца на вышеназванный товарный знак, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, определив размер компенсации в пользу истца
он является правообладателем товарного знака <данные изъяты>, зарегистрированного посредством международной регистрации под номером №; товарного знака <данные изъяты>, зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству на товарный знак №. В результате проведения контрольных мероприятий по использованию принадлежащих истцу товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на территории рынка <данные изъяты> (<данные изъяты>) был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ИП А.Г.М. товара – электрода, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с указанным выше товарным знаком. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ приобретен указанный электрод, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с указанным выше товарным знаком в количестве 1 единица, стоимостью 200 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ИП А.Г.М. было направлено уведомление с требованием о выплате компенсации за использование указанного товарного знака в размере 300 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать
