официальном сайте суда в сети Интернет. Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 79) предпринимателю вручено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Липецкой области, то есть предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени начала судебного разбирательства по делу. Согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также определения об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, предприниматель имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализовать предоставленные ему процессуальные права. Однако предприниматель данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, предприниматель самостоятельно принял на себя
копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, размещено на официальном сайте арбитражных судов сети Интернет заблаговременно - 29.11.2014. В этом определении указаны место и время судебного разбирательства. Податели ходатайств знали о начавшемся процессе, их представители неоднократно участвовали в судебных заседаниях
177 АПК РФ пятидневного срока направления судом первой инстанции копии решения лицам, участвующим в деле. Десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с учетом выходных и праздничных дней истекал 18.06.2014 г. Вместе с тем ФГУП «Почта России» направило апелляционную жалобу в электронном виде только 24.06.2014 г., т.е. за пределами установленного процессуального срока. Поскольку ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции своевременно направлено и опубликовано в сети Интернет и, кроме того, получено предприятием заблаговременно до истечения срока подачи апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что у предприятия имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, предприятием не приведено. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании положений действующего законодательства и не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты
указанное время, также уточняет заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 24.11.2006г. и принятые на нем решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО2 и назначении на должность директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО3 – недействительными. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылается на то, что истец заблаговременно был извещенсудом о дне судебного разбирательства и заблаговременно мог обеспечить свое личное участие либо участие представителя в деле. Представитель ответчика ссылается на то, что заявление истца фактически не изменяет предмет и основание исковых требований, а действия ФИО2 направлены на затягивание процесса по настоящему делу, а также дестабилизацию работы в обществе с целью повторной инициации процедуры банкротства, оказывания давления на акционеров общества с целью отчуждения ими акций в пользу ФИО2 Из пояснений представителя ЗАО «Зерноградская ДСПМК» следует, что ряд акционеров
исполнения обязательств АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «ВЕКТОР» по договору займа от 18.05.2016 года № 04/16ДЗ. О заключении договора цессии заемщик извещен путем его подписания вместе со сторонами. Между ООО «Эльф-Опт» и АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «ВЕКТОР» заключено дополнительное соглашение от 16.11.2016 года № 1 к договору займа от 18.05.2016 года № 04/16 ДЗ. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашение № 1 срок возврата займа согласован до 15.05.2017 года. Письмом от 19.05.2017 года истец просил возвратить сумму займа. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств возврата денежных средств и каких-либо возражений в отношении требований ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и предоставить свой отзыв на исковое заявление являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. Согласно
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «Максимус». В открытое судебное заседание третьи лица, будучи надлежащим образом извещеннымисудом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора по существу в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. С целью предоставления сторонам возможности дополнительно аргументировать свои правовые позиции в связи с предоставлением в материалы дела большого количества дополнительных доказательств, заблаговременно не раскрытых лицами, участвующими в деле, друг другу и суду, суд считает необходимым отложить судебное заседание. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 24.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Максимус» было привлечено
сведения, индивидуализирующие правообладателя товарного знака (основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, иную информацию, позволяющую достоверно установить правообладателя товарного знака – надлежащего ответчика по делу), а также ввиду невозможности ввиду указанного обстоятельства определить, надлежащий ли ответчик по делу и извещен ли он о настоящем деле, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание на 3 сентября 2018 года на 15 часов 15 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, зал судебного заседания № 4. 2. Повторно обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности заблаговременно до даты судебного заседания направить в суд копии материалов административного дела по регистрации товарного знака № 330064, содержащие сведения, индивидуализирующие правообладателя товарного знака (основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, иную информацию, позволяющую достоверно установить правообладателя товарного знака –
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ЗАО «СибАльпИндустрия группы компании «Лик» ФИО2 Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, каких либо заявлений, ходатайств не представили. В виду отсутствия в судебном заседании истца, ответчика, третьего лица, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «24» января 2017г. на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025, <...>, кабинет № 411, телефон № <***> (секретарь), телефон № <***> (помощник судьи), факс <***>. Истцу исполнить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016, представить заблаговременно до начала судебного заседания направить в адрес третьего лица исковое заявление и приложенные к нему документы, представить доказательства направления иска в
возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3 ООО рублей. С АО «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 400 рублей. В апелляционной жалобе АО «Язовская Слобода инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о дате рассмотрения дела ответчик был извещен судом не заблаговременно , что лишило его возможности заявлять ходатайства, в том числе, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в установленный законом пятидневный срок решение суда не было направлено ответчику, что привело к нарушению срока на подачу апелляционной жалобы. Размер взысканной судом неустойки и штрафа полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Имеются обстоятельства для большего снижения неустойки и штрафа, в том числе добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств, строительство четырех многоквартирных домов, наличие объективных причин, приведших
судимость за тяжкое преступление, свершенное в ночное время, приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту, поскольку суд не обеспечил участие в судебном заседании защитника. О времени и месте судебного заседания был извещен судом не заблаговременно , что лишило его возможности представить возражения на иск. В связи с условно-досрочным освобождением считает преждевременным установление административного надзора. В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием прокурора Мошниковой З.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени
суда рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО2 последовательно указывает, что 02 июня 2021 года на его номер поступил звонок от секретаря, на который он ответил, что извещения на судебное заседание не получал. В жалобе ФИО2 указывает, что о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, соответствующих заявлений в суд не направлял. Обращаю внимание на то, что в решении судьи указано на надлежащие извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания, на отсутствие поступивших от него ходатайств. В данном случае порядок рассмотрения дела по жалобе на постановление судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6
рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица. Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел жалобу Н.А.М. в его отсутствие, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Н.А.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье в районный суд. При новом рассмотрении жалобы Н.А.М. судье
в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица. Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о
