ответственностью «НИТЭК» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, договорной неустойки за период с 15.01.2018 по 15.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность заключения договора поставки, ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
228 рублей 06 копеек неустойки и, отменив в указанной части решение от 09.04.2019, производство по делу в данной части прекратил; в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2020 постановление апелляционного суда от 27.11.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Баррель» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный отказ в проверке заявления о фальсификации договора и проведении почерковедческой экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела судом первой инстанции и несоблюдение претензионного порядка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе. Доказательств извещения о дате и времени места составления протокола по делу об административном правонарушении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Из содержания текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без участия представителя ООО «Голд Трейд». Извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении изложено в тексте протокола по делу об административном правонарушении от 29.04.2016, полученного ФИО1, в котором также имеется ее подпись в данной строке. Каких-либо иных доказательств извещения юридического лица материалы административного дела не содержат. Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Голд Трейд» от 29.04.2016 также вручено ФИО1 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2016 лицом,
обратился с иском взыскании суммы средств и процентов за просрочку исполнения обязательств. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменного отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя. Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений истца, отклоняет данное ходатайство, поскольку не признает причины отсутствия представителя ответчика уважительными. Из содержания судебного извещения следует, что ответчик получил извещение о дате рассмотрения дела 21.01.08. и, следовательно, был заблаговременно уведомлен о необходимости обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Как следует из представленного ответчиком в суд копии приказа от 06.02.08 представитель ответчика был командирован в г. Ленск 07.02.08. Направляя своего представителя в командировку, ответчик тем самым признал, что присутствие его представителя на судебном заседании не является для него обязательным. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что его присутствие в данном судебном заседании является необходимым. Ответчиком
доверяет ФИО2 представлять ее интересы в Верхневилюйской инспекции охраны природы во время плановых проверок 13.02.2014-14.02.2014, а также полномочна от имени предпринимателя совершать действия - на подписание, дачу объяснений и получения копии документов проверки (л.д. 78). Таким образом, исходя из буквального текста доверенности от 12.02.2014 усматривается, что представитель ФИО2 наделена только вышеуказанным кругом полномочий именно при проведении плановой проверки и не содержит полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем извещение о дате рассмотрения дела представителя ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения о дате, времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения административного дела лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (ИП ФИО1), что свидетельствует о не соблюдении административным органом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Омской области от 28 февраля 2019 года по делу № А46-21201/2018 исковые требования Департамента удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмили» в апелляционной жалобе просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области, принять соответствующее процессуальное решение. В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указанное выражено в следующем. Как полагает ответчик, не смотря на присутствие в предварительном заседании и надлежащее извещение о дате рассмотрения дела , возможность обеспечить явку представителя у подателя жалобы отсутствовала, поскольку представитель ответчика прекратил представлять интересы ООО «Эмили», а апеллянт не был поставлен об этом в известность. Податель жалобы считает, что суду надлежало отложить судебное заседание для представления ответчику возможности представить возражения и необходимые документы в подтверждении своих доводов. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и
(л.д. 126). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2013 №11 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела . Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 исковое заявление ООО "СиМ-Ко" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2013 в 10 часов 50 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 10 часов 55 минут. В судебном заседании от 04.12.2013 объявлен перерыв до 11.12.2013, дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение. Согласно Информационному письму Президиума ВАС
идентификационный номер почтового отправления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, доказательства вручения ФИО1 копии протокола отсутствуют. Определением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» протокол об административном правонарушении был принят, и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02 августа 2022 года в 16 часов 00 минут, о чем ФИО1 на адрес его места жительства было направлено извещение. Однако из отчета об отслеживании отправлений с потовым идентификатором 41097972249213 ( извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении) не следует, что ФИО1 было получено извещение. Так, согласно отчету об отслеживании отправления (извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении) с почтовым идентификатором - 41097972249213 следует, что в почтовое отделение почтовое отправление прибыло 23.07.2022 года и 02.08.2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, каких-либо сведений о предпринятых попытках вручения почтового отправления ФИО1, отчет не содержит. Таким образом, не соблюдены положения п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014
ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2017г. назначено судебное заседание по указанному представлению на 14 ноября 2017г. в 09 часов 30 минут. Судом первой инстанции извещение о том, что данное представление назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг. направлено на домашний адрес осужденного: <адрес>. Согласно данным почтового уведомления извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ненадлежащим извещением осужденного судебное заседание по ходатайству адвоката Хиневич О.Н. отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут. Судом также в адрес осужденного направлена судебная повестка по домашнему адресу. Согласно данным почтового уведомления извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. также получено ФИО9 Вместе с тем, как следует из материалов дела и данных анкеты осужденного ФИО4, ФИО9 является его женой и все извещения, адресованные
ФИО1 было удовлетворено. Протокол с приложениями к нему поступил для рассмотрения в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой заказным письмом было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомляется о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ будет ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправлений ФГУП Почта России усматривается, что извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании
