ОСАГО на свой автомобиль марки «Cadillac CTS». В период с 21 по 24 декабря 2021 г. ФИО2 из корыстной заинтересованности, направленной на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия и уклонения от возмещения за свой счет ущерба, причиненного Т. вступила в сговор с Н. который должен был достигнуть соглашения с Т. на инсценировку ДТП и передать ему ранее заполненное от имени Ляшковой Ю.Н. извещение о ДТП для получения денежных средств по страховому полису ОСАГО. Ляшкова Ю.Н. согласно отведенной ей преступной роли должна была передать Н. для инсценировки ДТП автомобиль «Cadillac CTS» и заполненное извещение о ДТП. Н <...> в ходе общения по телефону достиг соглашения с Т. о том, чтобы последний осуществил инсценировку ДТП, заполнил извещение о ДТП с внесением заведомо ложных сведений о дате происшествия, изготовил фотографии и обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения денежных средств.
Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу, что у истца не возникло право требования взыскания с ответчика страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что согласно заключению специалиста от 20.03.2018 № 3СГ/2018 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленные механические повреждения автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <***>, полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП , направленном в адрес ответчика. Кроме того, суды признали представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 06.04.2018 № 55-18 недопустимым доказательством, обосновывающим размер требований истца к ответчику, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО без соответствующего уведомления страховщика (ответчика). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, суды установили, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по указанному в извещении о ДТП полису ОСАГО. В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его официального судебного толкования осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в обязательном порядке. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке доказательств, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП , постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Суд кассационной
в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из несоблюдения предпринимателем обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика, что свидетельствует о праве истца на предъявление регрессного требования к причинителю вреда Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, составил 16 423 руб., возмещен платежным поручением от 07.11.2018 N 92080 (л.д. 32). Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявления к МУП "Челябавтотранс" о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не направил истцу извещение о ДТП . АО "МАКС" в адрес МУП "Челябавтотранс" направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в размере 16 423 руб. (л.д. 11). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-25213/2015 в отношении МУП "Челябавтотранс" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-25213/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. На дату совершения ДТП МУП "Челябавтотранс" прекратило деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом. Между МУП "Челябавтотранс"
лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в 18.:00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> с участием транспортных средств: автомобиля марки «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО2, автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак Е6260В 196, под управлением потерпевшего водителя ФИО3,, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 31,01.2018. В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «РЕНО САНДЕРО» 2016 года выпуска (далее - ТС), принадлежащей ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 31.01.2018. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1001313087. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0902116117. 05.02.2018 потерпевшая обратилась в филиал
дорожно- транспортном происшествии (далее – ДТП) потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), ненаправлением соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанности виновника ДТП предоставить извещение о ДТП в течение пяти дней; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду возложения обязанности предоставлять извещение о ДТП непосредственно на водителя не соответствует положениям Закона № 40-ФЗ, так как в извещении о ДТП имеется ссылка на страховой полис, страхователем по которому является Общество, а не водитель; Обществу должно быть известно о ДТП, поэтому оно должно было сообщить о ДТП Компании, проконтролировать действия допущенного к управлению транспортным средством лица; утрата силы подпункта «ж»
которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П). Заполненные участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым
порядке регресса 93 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя и собственника автомобиля <...> г/н <...> ФИО1 автомобилю ФИО2 <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <...>, <...> была застрахована истцом ООО «НСГ - Росэнерго». Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором в качестве водителя <...> был указан ФИО3 11 декабря 2018 года в ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 документы представлены на страховую выплату, в том числе извещение о ДТП, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО3 ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 93 700 руб., определенной экспертным заключением НЭО «Диекс», после чего обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения с
в Ульяновский филиал АО «А***» в г. Ульяновске поступило заявление ФИО7 о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем 11 января 2020 г., по адресу: <...>, в результате которого его автомобиль «Ягуар», госномер К *** РУ 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Д*** В.А., автомобиль которого ВАЗ 211440, госномер Е *** ЕР 73, застрахован в ЗАО «П***», у которого приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К заявлению были приложены: извещение о ДТП , заверенные копии паспорта заявителя и документы на автомобиль, копия постановления по делу об административном правонарушении, два договора купли-продажи данного автомобиля от 15 октября 2019 г. и от 8 января 2020 г., реквизиты счета заявителя. 22 января 2020 г. сотрудниками АО «А***» в г. Ульяновске в присутствии заявителя ФИО7 вышеуказанный автомобиль «Ягуар» был осмотре с составлением акта осмотра транспортного средства и описанием в нем всех имеющихся повреждений ТС на момент осмотра. По результатам
телеграмма с указание даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от 03.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 006 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб. 07.10.2019 ФИО2 в адрес страховой компании направлено заявление-претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также понесенных расходов. Заявление-претензия ответчику вручено 15.10.2019. В ответ на указанную претензию ответчик уведомил о необходимости предоставить извещение о ДТП лицевой и оборотной стороны потерпевшего, а также банковских реквизитов. Истцом в адрес страховой компании направлено извещение о ДТП лицевая и оборотная сторона потерпевшего, что подтверждается описью, квитанцией и уведомлением о вручении. Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
защитника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Носкова Е.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Носков Е.А., желая избежать выплаты в пользу СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в порядке регресса, сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу – извещение о ДТП , после чего представил его в суд в обоснование своей позиции о несогласии с иском страховой компании. Так, свидетель Свидетель №1 (ведущий юрисконсульт СПАО «<данные изъяты>») показал, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО11, который в нарушение положений ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП в СПАО «<данные изъяты>» не направил, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое
