РФ, части 7 статьи 96 КАС РФ, внесения данной информации в ПС ГАС "Правосудие". При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций, в том числе являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, по их ходатайству судебные извещения направляются уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи без использования сети "Интернет". По поручению судьи уполномоченным работником аппарата суда осуществляется распечатка копии страницы официального сайта суда, подтверждающей размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети "Интернет", с отметкой о дате размещения, при наличии технической возможности. Информация о принятииисковогозаявления (заявления) к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее срока, указанного в части третьей статьи 113 ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения -
статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Субъектный состав лиц, извещаемых судом, должен быть определен следующим образом: лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Кроме того, необходимо унифицировать срок, до истечения которого указанные лица должны быть уведомлены о совершении процессуального действия и который составляет не менее 15 дней. При условии создания электронных канцелярий в судах общей юрисдикции представляется необходимым включить в проект Кодекса положение о размещении информации о принятииисковогозаявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания
электронной почты по всем рассматриваемым и подлежащим рассмотрению с их участием административным делам. Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ). 37. Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного исковогозаявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу. 38. В
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 23.11.2018, текст решения размещен 26.11.2018 в сети «Интернет»; Общество обратилось с апелляционной жалобой только 10.07.2019; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Окружной суд, пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно
срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 123, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: решение суда первой инстанции принято 19.09.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 20.09.2018, поэтому оно могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия; ответчик обратился с апелляционной жалобой только 28.05.2019; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу извещение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу его регистрации в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела; уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется; риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение. Окружной суд, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, предприниматель обратился с апелляционной жалобой только 05.02.2021; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу его регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на
32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 20.02.2020, текст решения размещен 21.02.2020 в сети «Интернет»; Общество обратилось с апелляционной жалобой только 23.06.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу извещение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; при этом определение от 30.12.2019 о принятии искового заявления размещено 31.12.2019 в сети «Интернет»; ввиду отсутствия уважительные причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется оснований для восстановления пропущенного
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, и исходил из следующего: предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2021 только 13.10.2021; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по адресу его регистрации и по адресу фактического местонахождения, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Окружной суд пришел к выводу о том,
частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2018, оставленной без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе предприниматель указывает, в том числе на то, что он не был своевременно извещен о судебном процессе, поскольку извещение о принятии искового заявления и сам судебный акт получил после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции. От компании 04.04.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она с доводами предпринимателя не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
решения по настоящему делу – 30.10.2018, срок его обжалования – 15 дней). Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в суд через систему «Мой Арбитр» 03.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Вместе с тем, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству, копия резолютивной части решения и копия мотивированного решения были направлены Арбитражным судом Иркутской области по адресу места жительства ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). По указанному адресу предприниматель получил почтовое отправление с копией мотивированного решения от 31.10.2018. Почтовые отправления с копиями определения о принятии искового заявление и резолютивной части решения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями части 2 статьи
правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства по юридическому адресу (л. д. 10), однако почтовое отправление не вручено истцу (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика. С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального права и (или)
статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения не заявлялось. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причины пропуска срока на обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, что повлекло возврат данного заявления. Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование резолютивной части решения суда от 20.02.2018 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 06.06.2018 решение, принятое в порядке упрощенного производства, изготовлено в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Бригантина» настаивает на отмене определения апелляционного суда от 03.05.2018, ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления судом первой инстанции и о времени и месте судебного разбирательства в нем. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный
ФИО2 о неполучении им искового заявления, определения суда о принятии искового заявления, судебного извещения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом в адрес ФИО2 27 июля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 135), описью вложения в ценное письмо, заверенную подписью почтового работника (т.1 л.д. 136), судебное извещение о принятии искового заявления , назначении судебного заседания на 7 сентября 2020 года было направлено судом первой инстанции заблаговременно по адресу, который является адресом регистрации ФИО2 по месту жительства (т. 1 л.д. 151) и который он указал в своей кассационной жалобе. Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено
договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет основной долг 103 059,01 руб. В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомила. Извещение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному заседанию вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с адресной справкой ФИО1 зарегистрирован по адресу: , при этом, согласно сведениям УПТ АНГО СК ФИО1 по указанному адресу не проживает. Принимая во внимание, что представитель у ответчика ФИО1 отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был
управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», действующий по доверенности, не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному заседанию получено ответчиком, а извещение о дате судебного заседания не вручено адресату «за истечением срока хранения», из чего следует, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте слушания дела, но он не получил судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и не явился в почтовое отделение связи для ее получения. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполучение ФИО1 направляемого
в размере 65 800 рублей, из которых сумма основного долга ? 18 800 рублей, сумма задолженности по процентам ? 45 712 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам ? 1 287 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 174 рублей, а всего 67 974 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления . В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
