Согласно протоколу, участником Общества - ФИО2 (90% доли в уставном капитале) были приняты решения по утверждению отчета генерального директора Общества о деятельности хозяйствующего субъекта в 2016-2017 годах и одобрению договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017. По мнению истца, генеральным директором Общества не было соблюдено требование о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания участников хозяйствующего субъекта, чем был нарушен регламентированный Уставом (10.9-10.14) порядок созыва и проведения собрания. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания участников, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего уведомления истца о проведении собрания 25.12.2017. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обратному выводу. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на
оформленных протоколом от 16.08.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его позднее извещение о проведении общего собрания участников Общества, а именно, получение уведомления менее чем за 30 дней до голосования, отмечая, что не мог подготовиться к собранию, так как находился за переделами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: вопрос № 9 повестки дня об определении места размещений оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в МКД принят за рамками вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 162, 168, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о
ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Закона № 101-ФЗ, регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона о порядке извещения о проведенииобщегособрания участников общей долевой собственности, к которым указанное лицо не относится. Решения собрания участников долевой собственности об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не может повлечь изменения условий аренды в отношении выделенного участка, если его собственник не участвовал в собрании, не дал согласие на изменение условий договора его участка. Данный вывод следует из совокупного толкования положений статьи 11.5 Земельного кодекса, статьи 14 Закона № 101-ФЗ, частью 5
делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, по заявлению ФИО3 и Тележной Г.И., которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области разместила в газете «Сальская степь» от 03.10.2018 № 151- 152 (20811-20812) извещение о проведении 14.11.2018 в 13 часов 00 минут общегособрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, место проведения: <...> (здание МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (дом культуры)). В извещении указаны следующие вопросы повестки общего собрания: выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; отмена решений, принятых на общем собрании 01.12.2017, оформленных протоколом, заверенным главой администрации, а именно: – о прекращении (расторжении) договора от 06.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633 из земель сельскохозяйственного назначения
«ИнтерСоцСервис» о собрании заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что направленное 21.05.2008 участником Общества ФИО6 извещение с предложенной повесткой собрания было получено ФИО7 и ФИО8, которые на тот момент занимали в Обществе должности управляющего и заместителя управляющего рыболоводческим комплексом. В компетенцию указанных лиц не входило осуществление юридически значимых действий от имени Общества и его единоличного исполнительного органа. Поскольку извещение о проведении общего собрания участников Общества от 21.05.2008 было получено неуполномоченными лицами и в материалы дела не представлены доказательства о вручении такого извещения исполнительному органу Общества либо его представителю, о направлении извещения по юридическому адресу ООО «СП «ИнтерСоцСервис», как этого требуют положения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то у единоличного органа Общества не возникло обязанности по созыву и проведению общего собрания с предложенной повесткой дня. Следовательно, у участника
общества от 19.12.2001 утратившим силу; 6) об установлении местонахождения (юридического адреса) общества: <...>; 7) о поручении генеральному директору государственной регистрации принятых изменений. Полагая, что оформленные протоколом общего собрания участников общества от 22.07.2010 № 6 решения приняты с нарушением статей 19, 36, 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на не проведение собрания по указанным в протоколе вопросам, не извещение о проведении общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня; на то, что решений по ним не принимал; заявление об увеличении уставного капитала от ФИО1 не поступало. При этом ФИО2, не отрицая подлинность подписи, выполненной на третьем листе оспариваемого протокола, указывает на подписание протокола с иной повесткой дня: об утверждении годового отчета, изменении адреса и внесении изменений в учредительные документы общества. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО2 факт своей
выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 г. истец получила от ООО «Алчак» извещение о проведении общего собрания с перечнем вопросов, поставленных на повестку собрания для обсуждения. 10.06.2021 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений. 24.02.2022 г. истец получила на руки протокол общего собрания собственников помещений от 10.06.2021 г. Посчитав, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2021 г. нарушает ее права и законные интересы, принят с нарушением действующего законодательства, истец обратилась с настоящим иском о признании его незаконным. Доводы приведенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете голосов при
расположенного в МКД, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался на то, что нежилое помещение им не используется, поскольку сдано в арендное пользование по договорам аренды от 20.01.2016 ООО «ТК-ВертЭкс» и от 16.02.2018 ФИО2, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД лежит на арендаторах; кроме того, ссылался на его не извещение о проведении общего собрания собственников жилого дома № 11Б по ул. Мира г. Саратова от 17.07.2019. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктами 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из следующего. Как установлено судами по материалам дела, до обращения в суд с
местоположение: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Общем собрании в том числе принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключаемого с СПК (к) «Дубовский», которое противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Наша жизнь» № было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, содержащее следующую информацию: «Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В соответствии со статьями 14, 14.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Дубовского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края извещает о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым
к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 3054000 кв.м. с кадастровым номером 46:18:120000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, Возовский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26326) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым: «Администрация муниципального образования Возовского сельсовета <адрес> уведомляет участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:120000:4, расположенный по адресу: <адрес>, Возовский сельсовет о проведении общего собрания участников долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, Возовский сельсовет, <адрес>, здание Дома культуры. Время начала регистрации участников собрания с 9 час. 45 мин. Для регистрации и принятия участия
в сети "Интернет", а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, орган местного самоуправления поселения обязан разместить, вышеупомянутое извещение не одним из указанных в законе способом, а каждым из них, что в рассматриваемом случае сделано не было. Более того, при отсутствии у Камышенского сельского совета Петропавловского района официального сайта в сети "Интернет", ответчик не был лишен возможности опубликовать извещение о проведении общего собрания на официальном сайте Администрации Петропавловского района, однако, этого сделано не было, в тоже время протокол общего собрания от 03.06.2021 был размещен на официальном сайте Администрации района. Поскольку истцы подписаны только на районную газету «Ударник», они не имели возможность ознакомиться с извещением о проведении оспариваемого собрания в газете «Алтайская правда». Наличие в тексте сообщения о проведении общего собрания, опубликованного 23.04.2021 в газету «Алтайская правда», пробела и заголовка между повесткой общего собрания и извещением
