материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией 24.06.2014 составлено извещение о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2012 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG и направлено в ФНС России. На основании указанного извещения ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершениемсделок между взаимозависимыми лицами, в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль
суды, годовое собрание по итогам 2017 года не проводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не вносилось. Доказательств того, что в период 2017 года собиралось собрание акционеров по вопросу извещения о совершенной оспариваемой сделке не представлено; истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом. На внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора, заключившего оспариваемую сделку, назначен новый единоличный исполнительный орган – ФИО7, который на указанном собрании не присутствовал, документацию о спорном договоре не принимал. Как следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте совершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки им стало известно 19.02.2018 на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки деятельности общества. Настоящий иск заявлен 14.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными по отношению к сделке, совершенной с ответчиком, не являются, поскольку не являются супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными и (или) подконтрольными им лицами по отношеию к стороне сделки, т.е. к ООО «Газспецсервис» и ФИО8 (исполнительный орган ответчика и законная супруга ФИО5). В связи с чем, ФИО2, ФИО3 уполномочены принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью, между тем, названные лица извещение о совершении сделки с заинтересованностью не получали; последующее одобрение сделки совершено не было; более того, указанные участники обратились в суд с настоящим иском. Относительно выводов суда по крупности сделки отмечают, что цена отчуждения акций по оспоренному договору составила более 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018, однако, в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание по одобрению крупной сделки не проводилось, решений участниками об одобрении такой сделки не принималось. Учитывая,
000 рублей без наличия первичных документов является доказательством наличия убытков у общества. Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует материалам дела ввиду отсутствия доказательств получения истцом информации об оспариваемой сделке. При этом считает, что ссылка на годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2015 год несостоятельна, поскольку из указанных документов не следует вывод о совершении обществом сделки с заинтересованностью. Ссылается на то, что обществом не было направлено в адрес истца извещение о совершении сделки с заинтересованностью. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2019. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО2 и ООО «Дельта-ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах ФИО2 и ООО «Дельта-ДВ» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ФИО1 поступили письменные дополнения к
вправе требовать ее действительную стоимость. То есть согласие других участников общества требуется именно на переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю, а не на продажу доли. Лицо, которое выиграло торги, но при этом, не заключило договор и не оплатило сформированную окончательную цену, не является лицом приобретшим долю. До момента приобретения доли покупателем, доля не может перейти к обществу, и у последнего не может возникнуть обязанность по выплате покупателю ее действительной стоимости. Следовательно, извещение о совершении сделки с целью получения согласия на переход прав и обязанностей участнику, направляется обществу уже после ее заключения и согласие (несогласие) других участников общества может быть выражено также после ее заключения. Доводы заявителей жалобы, приведенные со ссылкой на необходимость получения такого согласия до заключения договора купли-продажи с потенциальным покупателем (победителем торгов либо со вторым участником), отклоняются судом, как основанные на неверном толковании перечисленных выше норм корпоративного права. Следует отметить, что положения Федерального закона от 26.10.2002
или коммерческого найма (п.1.1 Положения). Наниматель (арендатор), не имеющий задолженностей по квартплате, изъявивший желание приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение, вправе подать соответствующее заявление в администрацию филиал «Пикалевский глиноземный завод - СУАЛ» (п.1.2 Положения), которая получив заявление нанимателя (арендатора), являющегося работником предприятия или пенсионером, вышедшим на пенсию по достижению возраста или по инвалидности ( работник) принимает решение о заключении с ним договора купли-продажи квартиры либо об отказе в заключении договора (п.1.4 Положения). Извещение о совершении сделки членов семьи нанимателя (арендатора) Положением не предусмотрено. (л.д.58-61). По смыслу указанного локального нормативного акта, действовавшего в ОАО «СУАЛ» на день заключения договора, покупателем квартиры, принадлежащей ответчику, мог стать только работник предприятия, являющийся нанимателем (арендатором) жилого помещения. ФИО4 данным требованиям отвечала, что следует из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) и справки о работе ФИО4 (л.д.51). Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким договорам, предусмотренными параграфом
пунктом 5.2. положения о Филиале ООО «Система. Ит» в городе Казани и заключила его на заведомо невыгодных условиях для истца, в ущерб его интересам. Изложенное также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, установленные статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В то же время, установленный законом порядок совершения сделок с заинтересованностью не был соблюден (одобрения учредителей ООО «Система. Ит» не получено, извещение о совершении сделки учредителям общества не направлено). При этом суд учитывает, что для другой стороны по сделке, приобретение автомобиля за 100 000 рублей, рыночная стоимость которого в десятки раз превышает указанную сумму, свидетельствует об очевидном совершении ее с явным ущербом для общества. В этой связи оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной и по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ООО «Система.
и не реализовал свое намерение приобрести спорную комнату у истца в установленный законом месячный срок. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. Кассатор указывает на то, что уведомление от нотариуса о совершении сделки купли-продажи комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону на 15 марта 2011 года он не получал, и надлежащего доказательства об уведомлении ответчиком и нотариусом не представлено. Кассатор также отмечает то, что извещение о совершении сделки на 22 марта 2011 года он не получал, и кроме того ссылка ФИО3 о том, что она якобы в присутствии риэлтора передала мне извещение, хотя он был в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд во внимание не принял. Таким образом, кассатор указывает на то, что ФИО3 с целью доставления ему неприятностей решила продать комнату постороннему человеку и умышленно не уведомила его о дате и времени совершения сделки Ознакомившись с материалами дела,
долей, ФИО3 - 150/860 долей в праве. Жилой <адрес> г.Н.ФИО4 расположен на земельном участке общей площадью 431 кв.м. На основании договора купли продажи земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, удостоверенного нотариусом г.Н.ФИО4, право собственности на 380/860 долей в праве общей долевой собственности перешло к ФИО2 В судебном заседании ФИО6 поясняла, что при оформлении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности ею были направлены телеграммы с извещение о совершении сделки ФИО3, но адрес был указан по месту нахождения недвижимости. ФИО3 в судебном заседании указала, что продажа долей в праве общей долевой собственности осуществлялась без извещения участников долевой собственности, так как продавцу было известно, что истец не проживает в спорном доме, имеется официальная прописка, адрес был известен ФИО2, а именно: г. Н. ФИО4, <адрес>. В соответствии с письмом Нотариуса г.Н.ФИО4 Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма о продаже ФИО6 доли в жилом доме и
