по результатам проверки объекта капитального строительства «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД», расположенного по адресу: г. Москва, САО, Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский. В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение выданного ранее обществу предписания от 07.10.2014 № 369-Г73.3-27/Р-08, а именно осуществление эксплуатации названного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Извещений об устранениинарушений в установленный срок (27.01.2015) от общества в адрес управления не поступало. Названные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2015 (при участии представителя общества) протокола об административном правонарушении. Материалы административного производства в отношении общества на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного
недостатков. В числе изложенного судьей районного суда также отмечено, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранениянарушения , допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена. Принятое судьей районного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой
ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике» выявлен факт невыполнения ФКУ Упрдор «Кавказ» требований ранее выданного предписания управления от 25.04.2018 № 19б2-Р-ВП-А/1.8 относительно извещения административного органа о начале строительства новых путепроводов на месте снесенных, а также предоставления истребуемой документации. По результатам проверки в отношении предприятия оформлены акт проверки от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8 и предписание об устранении выявленных нарушений от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8. Полагая указанное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А63-12400/2016, А63-15373/2016, суды, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о проведении строительного контроля при
применил к извещениям, которые были составлены по форме, установленной приказом Минфина России, пояснения из морально устаревшего приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139. Кроме того, в жалобе указывается, что выводы судов о том, что в ходе переформирования войсковой части 22316 были совершены самостоятельные факты хозяйственной жизни, а также что передающим и принимающим фи- нансовыми управлениями переданы нефинансовые активы названной воинской части, не основаны на материалах дела. При этом суды не установили причинно-следственную связь между неисполнением должностными лицами мотострелковой бригады своих обязанностей по передаче имущества мото- стрелковому полку и как это повлияло на содержание данных в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета, которые ведет Управление финансового обеспечения. Оставлено судами без внимания и то обстоятельство, что нахо- дящиеся в воинский части материальные ценности были поставлены на учет и на них имеются первичные документы. В заключение в жалобе утверждается, что внесенное в акт предложение по устранениюнарушений является невыполнимым
причине отсутствия уведомления АО «Почта России» о поступлении в его адрес судебного почтового отправления. В подтверждении этих доводов заявителем приложен ответ АО «Почта России», из которого следует, что CMC-уведомление о поступлении почтового отправления № <...> не было направлено ФИО1 в связи с несовпадением данных на отправлении и в профиле. Доставить бумажное извещение не представилось возможным в связи с тем, что отправление было адресовано до востребования. Кроме того, даже в случае получения им данного определения до истечения срока хранения судебного почтового отправления - до 5 сентября 2022 г., предоставленного до 12 сентября 2022 г. срока для устранения допущенных нарушений было бы явно недостаточно. К ходатайству ФИО1 также была приложена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. с устраненными недостатками. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. определение судьи Второго кассационного
заказчиком строительства, а именно, учреждением, так как данная функция не передана никому. Приказом учреждения от 05.04.2021 № 29-ОД «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ФИО1 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО2 Судами установлено невыполнение учреждением пунктов 1 и 2 выданного предписания от 02.11.2021 № 10-220МГСН/2021. Поступившее от учреждения извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложением письма общества № 921 от ноября 2021 года, в соответствии с которым отсутствие арматурных выпусков в осях 1-2/А-Б и 5-6/А-Б не влияет на несущую способность и конструктивную надежность, дополнительные компенсационные мероприятия не требуются, не принято Ростехнадзором в качестве доказательства исполнения предписания, поскольку является перепиской между учреждением и данной организацией, носит информационный характер. Фактическое исполнение строительно-монтажных работ в части армирования не подтверждено. Более того, порядок внесения
по телекоммуникационным каналам связи 06.08.2019, чем нарушил норму пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, вместе с тем в резолютивной части решения указано нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта и решения, пришел к верному выводу, что Фонд не описал надлежащим образом событие вменяемого правонарушения - не указано, в отношении какого застрахованного лица не представлены сведения, по какой форме не представлены сведения, направлялось ли извещение об устранении нарушений и когда получено данное извещение. Кроме того, апелляционный суд отметил, что описанное в заявлении и жалобе Фонда событие вменяемого обществу правонарушения не может восполнить пороки акта и решения, на основании которых страхователь привлекается к ответственности, поскольку событие вменяемого правонарушения должно быть отражено Фондом на момент привлечения страхователя к ответственности. Отражение вменяемых нарушений в иных документах при рассмотрении дела в суде, не может восполнить недостатки, допущенные в ходе процедуры привлечения к ответственности. Вместе с
осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исходя из подп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся, в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещений от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об устранении нарушений. Из акта проверки от 01.12.2016 № 1039л-2016 следует, что основанием для проведения проверки явилось извещение об устранении нарушений от 18.11.2016, указанных в предписании от 18.10.2016 № 462л-2016. Порядок же производства по делу об административном правонарушении (возбужденного дела об административном правонарушении) установлен КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для
инспекционного визита от 02.06.2023 № СН-2/Р-261-2023 в отношении ООО «СК «Запад-Строй» проведен инспекционный визит, в ходе которого были установлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: Строительство детского сада на 225 мест по адресу: шоссе Морской пехоты, г. Балтийск, Балтийского городского округа, Калининградской области», расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, <...> земельный участок № 47 (далее - Объект); выдано предписание от 09.06.2023 № СН4/22 со сроком исполнения до 12.07.2023, В указанный срок извещение об устранении нарушений , иные документы, подтверждающие устранение всех выявленных нарушений, в Министерство не поступали. В соответствии с решением о проведении внепланового инспекционного визита первого заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 27.03.2023 года № СН-2/Р-342-2023 Министерством был проведен внеплановый инспекционный визит при строительстве Объекта, в результате которого было установлено, что предписание от 09.06.2023 № СН-4/22 не устранено в полном объеме. На основании акта проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий
осуществляющей строительство объекта капитального строительства: «Строительство корпуса общеобразовательной школы № 50 по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 47 (далее – Объект). Министерством на основании решения от 19.07.2023 № СН-2/Р-321-2023 в отношении ООО «СК «Запад-Строй» проведен инспекционный визит в целях проверки выполнения мероприятий в соответствии с предписанием от 19.06.2023 № СН-4/25 об устранении нарушений при строительстве Объекта, со сроком его исполнения до 12.07.2023. В указанный срок извещение об устранении нарушений , иные документы, подтверждающие устранение нарушений, в Министерство не поступали. В ходе проведения инспекционного визита было установлено неисполнение пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 12, 14, 17 ранее выданного предписания, что отражено в акте проверки от 28.07.2023. Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Министерством 11.08.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № СН-6/37. В силу статьи 23.1 КоАП РФ протокол об
Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в принадлежащее ему (ответчику) нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: (адрес) 05.03.2020 проведена проверка в здании, расположенном по адресу: (адрес), в ходе которой выявлено нарушение целостности (просверлено отверстие под счетным механизмом) прибора учета газа. Проверка производилась в присутствиии собственника объекта недвижимости – ФИО1 Выявленное нарушение зафиксировано в акте инвентаризации от 05.03.2020. Кроме того ответчику было выписано извещение об устранении нарушений – замене счетчика газа. Так как ФИО1 отказался от подписи в акте инвентаризации, указанный акт и извещение об устранении нарушений были направлены ответчику по почте и получены последним 23.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Из акта на оказание услуг по установке универсального запорного устройства от 07.09.2020 следует, что в спорном здании, принадлежащем ответчику, установлено запорное устройство. Согласно акту о выполнении работ от 25.09.2020 № 947 в здании, расположенном по адресу: (адрес), произведены работы по
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в нежилое здание, площадью 449,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение целостности (просверлено отверстие под счетным механизмом) прибора учета газа. Проверка производилась в присутствиии собственника объекта недвижимсоти – ФИО2 Выявленное нарушение зафиксировано в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ответчику было выписано извещение об устранении нарушений – замене счетчика газа. Так как ФИО2 отказался от подписи в акте инвентаризации, указанный акт и извещение об устранении нарушений были направлены ответчику по почте и получены им ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление). В связи с выявленными нарушениями по лицевому счету ФИО2 произведен перерасчет – начисления с ДД.ММ.ГГГГ произведены по нормативам потребления. Из акта на оказание услуг по установке универсального запорного устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном здании, принадлежащем ответчику, установлено запорное устройство. Согласно
ФИО4, на основании распоряжения № ГСП-3091/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась, в том числе, проверка выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письма о продлении срока исполнения предписания). В момент визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ проверяемым лицом работы на объекте не велись. В результате проверки было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письма о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнено. Не выполнен пункт 1 предписания ( извещение об устранении нарушений не поступало), а именно: на третьем этаже средней секции по ряду «В», по оси «3-4*» ряда «Б-В», по оси «5» ряда «A-В» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича 30 мм. вертикальных швов 25 мм (замеры производились застройщиком ФИО4), что является нарушением лист 54 проекта производства работ на производство СМР от ДД.ММ.ГГГГ шифр проекта «УСП.007.16-ППР» п. 7.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции, которыми предусмотрено, что толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней
был осуществлен первичный пуск газа, для расчета объема потребленного газа установлен прибор учета ВК G 6Т30474620. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка газового оборудования в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение целостности прибора учета (в корпусе счетного механизма просверлено отверстие). Нарушение зафиксировано при помощи фото и видеосъемки, абонент ФИО1, в присутствии которого проводилась проверка, от подписания акта отказался. Выявленное нарушение зафиксировано в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику было выписано извещение об устранении нарушений – замене счетчика газа. Так как ФИО1 отказался от подписи в акте инвентаризации, указанный акт и извещение об устранении нарушений были направлены ответчику по почте и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Из акта на оказание услуг по установке универсального запорного устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном здании, принадлежащем ответчику, установлено запорное устройство. Согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произведены работы по снятию
