заключение экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019 АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области». Комитетом 26.09.2019 обществу выдано разрешение на строительство № 47-RU47504104-064K-2019, которым разрешена реконструкция комплекса в соответствии с проектной документацией. В целях осуществления строительного надзора комитетом в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 проведена выездная проверка реконструируемого комплекса, составлен акт от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19 и выдано предписание от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных отступлений от проектной документации. Общество 22.07.2020 направило в комитет извещения об устранении указанных в предписании от 20.12.2019 нарушений и окончании реконструкции объекта капитального строительства. На основании полученных извещений комитетом проведено обследование комплекса, составлен акт проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20. В ходе проверки комитетом установлено, что по результатам государственного строительного надзора 26.06.2017 было принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства. Также установлено, что представленная застройщиком проектная документация не соответствовала требованиям,
Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике» выявлен факт невыполнения ФКУ Упрдор «Кавказ» требований ранее выданного предписания управления от 25.04.2018 № 19б2-Р-ВП-А/1.8 относительно извещения административного органа о начале строительства новых путепроводов на месте снесенных, а также предоставления истребуемой документации. По результатам проверки в отношении предприятия оформлены акт проверки от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8 и предписание об устранении выявленных нарушений от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8. Полагая указанное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А63-12400/2016, А63-15373/2016, суды, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и
в присутствии законного представителя ООО «Крюдропс»- директора ФИО2 (Решение №9 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крюдропс» от 12.03.2008). Должностными лицами инспекции по результатам проверки объекта капитального строительства «База хранения сжиженных углеводородных газов», расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, Промышленная зона, Заводской проезд, 5, ООО «Крюдропс» 26.08.2010 было выдано предписание № 04-201/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания - до 01.11.2010. По состоянию на 29.11.2010 извещение об устранении предписания от Общества в Инспекцию не поступало. Проверка исполнения предписания была осуществлена в присутствии законного представителя ООО «Крюдропс»- директора ФИО3 (приказ от 15.11.2010 №5к). Проверка исполнения предписания от 26.08.2010 № 04-201/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства была проведена в период с 18.11.2010 по 26.11.2010. В ходе осмотра объекта и анализа проекта и исполнительной документации установлено, что нарушения, отмеченные в акте от 26.08.2010 под пунктами №№ 6, 8, 9,
суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Первоначально ответчик представил в суд незаверенную копию ходатайства о продлении срока исполнения предписания, на которой был проставлен оттиск штампа заявителя с указанием даты 12.05.2014г., но без номера входящего. В связи с изложенным, ответчику было предложено представить экземпляр ходатайства с подлинным штампом заявителя и входящим номером. В ходе судебного заседания заявитель представил журнал учета входящих корреспонденций, в котором 12.05.2014г. от ответчика поступило только извещение об устранении нарушений и исполнения предписания . Ходатайств о продлении срока исполнения предписания датированных 12.05.2014г. или ранее зарегистрированных до 19.05.2014г. в журнале не значится. Ответчик пояснил, что не располагает оригиналом экземпляра ходатайства от 12.05.2014г. и отказался от ходатайства считать копию ходатайства от 12.05.2014г. без указания номера входящего как заявленное ходатайство, поскольку в один и тот же день 12.05.2014г. он не мог известить об исполнении предписания и заявить ходатайство о продлении срока его исполнения. При изложенных обстоятельствах, суд
работы, земляные работы и фундаменты, что является нарушением требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки № 16-18/00404 от 18.07.2013г. а также выдано предписание № 16-18/00404 от 18.07.2013г. на предоставление положительного заключения экспертизы по проекту, календарный график работ, комплект проектной документации и т.д., со сроком устранения до 18.09.2013г. 18.09.2013г. в Инспекцию поступило извещение № 88 от 18.09.2013г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (вх. № 9377 от 18.09.2013г.), а также прилагалось письмо – ходатайство от ООО «Татинвестстрой» о продлении срока пункта 1 предписания № 16-18/00404 до 01.11.2013г. 24.09.2013г. на основании рапоряжения от 24.09.2013г. №16-45/393 Инспекицей в адрес ООО «Татинвестстрой» было направлено уведомление № 16-24/00396 о проведении проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства объекта: «Торговый Центр» расположенный по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер земельного участка: 16:49:01 19 15:0023). 02.10.2013г. администратвиным органом была проведена проверка по извещению об устранении предписания
устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов проверок следует, что Министерством проводились плановые проверки. Однако, в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что проводимые проверки имели плановый характер. В уведомления о проведении проверок указано, что предметами проверок являются соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям проектной документации. При этом в актах проверки указывается на непредставление извещений об устранениипредписаний . Ссылка заявителя в предварительном судебном заседании на наличие программы проверок, арбитражным судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела. При чем, в определениях от 14.11.2012, 04.12.2012, 17.12.2012 суд обязывал заявителя представить все доказательства. Действительно, субъектами административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Следовательно, предписание, за неисполнение которого лицо, привлекается к ответственности, должно быть выдано указанному юридическому лицу,
отметку канцелярии с присвоением входящего № 301/10676 от 15.03.2021 и Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Общество обращает внимание, что каких-либо возражений и дополнений относительно представленного Отчета и Извещения об устранении выявленных нарушений со стороны управления в адрес общества не поступало. Кроме того, общество ссылается на направленный в адрес представителя Заказчика указанный отчет об устранении выявленных нарушений. Общество поясняет, что по пунктам 1,4, 7,10,13,16,17,19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 29, 31, 32 работы выполнены в полном соответствии с выданной Рабочей документацией 514.1.2015-КЖ «Конструкции железобетонные», выполненной по проектной документации ООО «КТПН «ГАЗПРОЕКТ» «Подключение объектов ОАО «НК НПЗ» к газотранспортной системе ОАО «Газпром», включая строительство новой ГРС и газопроводов отводов». Том 4. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 514.1.2015-КР (изм. 4), с печатью «Допускается к производству работ», о чем сообщалось в извещениях об устранении нарушений предписания переданных в управление (вх. № 301/7538 от 20.02.2021, вх. №
Нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ. Положительное заключение экспертизы проектной документации для реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства не получено. Нарушение требований ч. 1 ст. 49 ГрК РФ. Разрешение на строительство, реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства не получено. Нарушение требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Извещение о начале строительства, реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства не подано. Нарушение требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ. Срок исполнения данного предписания ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 извещение об устранении предписания в адрес Минстроя Хакасии не направлено. На основании истечения срока исполнения индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований назначена внеплановая, документарная проверка исполнения предписания. По результатам проведенной проверки установлено, что указанные в предписании нарушения не устранены. ИП ФИО1 выданы акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в данном предписании указаны вышеуказанные нарушения. При изучении материалов дела об административном правонарушении, в ходе подготовки к судебному заседанию
по ходатайству ФИО1 по месту жительства. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что основанием для проведения проверки являлось извещение ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2017 года № 7 об устранении нарушений, а не истечение срока исполнения предписания ; поскольку проверка исполнения предписания не проводилась, требование ч. 21 ст. 10 Федерального закона на проведенную 28 марта 2017 года проверку не распространялось; обязанности по проведению осмотра объекта капитального строительства на предмет соблюдения требований проектной документации, а также безопасности труда в строительстве, и отражению результатов осмотра в акте проверки возложены на него законом; совершенное правонарушение является малозначительным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
