которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 115, 121 - 123, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего доводы ответчика не подтверждают существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном
622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и исходили из следующего: истец (арендодатель) на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения этого договора; после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть арендованный участок в установленном в договоре состоянии. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (хранитель) отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества истца после прекращения договора хранения. Суждения заявителя, не оспаривающего своевременное извещение ответчика о передаче котельной третьему лицу и о необходимости обеспечить вывоз топлива в прикотельной территории, об ином, против установленного судами содержании взаимных прав и обязанностей сторон по спорному договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретный фактические обстоятельства, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству для проверки обстоятельств пропуска срока на подачу жалобы и, установив в судебном заседании надлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора и несвоевременную подачу им жалобы без объективных причин, исключающие рассмотрение жалобы по существу, прекратил по ней производство. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили надлежащее в порядке части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и несение им последствия неполучения корреспонденции в виде отказа в приобщении представленных в апелляционную инстанцию документов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
23.12.2014 исковое заявление общества «Оника» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 19.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судья Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «Уралгормаш» ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу общество «Оника» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя
во внимание в связи с тем, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Представители общества «Гуляй поле» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Универсал» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела. Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Универсал» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол №1 от 22.04.2009 общего собрания собственников помещений). 24.04.2009 между обществом «Универсал» и владельцами нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 00129/09. В связи с неисполнением своих обязательств обществом
податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, так как акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 26.08.2022 № 9069056/ПЭК подлежит критической оценке в силу того, что на нем отсутствуют сведения о дате предыдущей проверке прибора учета. Указывает что истцом к материалам дела не приложено извещение ответчика о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической электроэнергии. Ссылается на то, что счета на оплату и досудебная претензия не содержат расчета объема безучетного потребления электроэнергии. В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся
следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с номером почтового идентификатора 42692240439694, которым был направлен акт от 07.10.2019 №019S18190019953 о выявлении правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2019 года, направленный 15.10.2019, в место вручения поступил 17.10.2019 и в этот же день был возвращен отправителю из-за отсутствия адресата. При этом в акте от 07.10.2019 №019S18190019953 содержалось извещение ответчика о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, назначенного на 19.11.2019. Согласно сведениям сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с номером почтового идентификатора 42692241244853, которым был направлен акт от 30.10.2019 №019S18190020866 о выявлении правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года, направленный 07.11.2019, в место вручения поступил 09.11.2019 и в этот же день был возвращен отправителю из-за отсутствия адресата. При этом в
сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием. Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), и статьи 165.1 ГК РФ предприниматель не обеспечил получение юридически значимых сообщений. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 20.17
ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В с связи с чем истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 296408 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на извещение ответчика ФИО2 о месте и времени осмотра автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 рубля 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296408 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на извещение ответчика в размере 570 рублей 00 копеек, а также возврат
размере 46 023,85 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 83 400, 00 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 595 руб., расходы на извещение ответчика о проведении оценки в размере 200 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер УТС составляет 7 731,43 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. В том числе истцом были понесены расходы на отправку претензии в размере 500 руб. Общий размер ущерба истец оценивает в сумме 112 426,43 руб. учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое
этого времени. В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Срок акцепта оферты, полученной Правительством Тверской области, установлен на законодательном уровне и составляет 30 дней. Указанный срок Министерством соблюден, а именно извещение о продаже участков получено 17 мая 2021 года (оферта), а ее акцепт - уведомление составлено и направлено 9 июня 2021 года. Извещение ответчика о продаже земельных участков не содержит ссылки на отзыв оферты, извещение ответчика рассмотрено в пределах срока, установленного законом, а акцепт составлен в установленном порядке и в установленный законом срок. Уведомлений от ФИО1 о получении акцепта с опозданием не поступало. Уведомление Министерства является положительным акцептом на оферту ответчика, поскольку в нем имеется согласие Тверской области на покупку земельных участков по цене, указанной в оферте; каких- либо возражений, иных условий, чем указано в оферте, в акцепте
