N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст. 4472). 36. В случае увольнения осужденного с прежнего места работы инспекция в тридцатидневный срок с момента получения сообщения об увольнении осужденного: устанавливает новое место работы, должность осужденного или род его деятельности; направляет по новому месту работы копию приговора суда и извещение (приложение N 13); проверяет наличие в его трудовой книжке записи, соответствующей приговору суда <*>. О наличии записи в трудовой книжке делает отметку в журнале учета осужденных. В случае если организация не внесла запись в трудовую книжку, направляет информацию в органы прокуратуры . -------------------------------- <*> Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 16, ст. 1539); пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (I), ст. 3). 37. В целях дальнейшего контроля инспекция не реже одного раза
утвержденной распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 86р/10. В операциях, связанных с централизованной закупкой материальных ценностей, Генеральная прокуратура Российской Федерации выступает заказчиком, а органы прокуратуры - грузополучателями. На основании полученных от поставщика оправдательных документов на отправленные в адрес грузополучателей материальные ценности заказчик в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации направляет органу прокуратуры (грузополучателю) извещение (ф. 0504805). Извещение направляется грузополучателю в двух экземплярах, к нему прилагаются копии товарных накладных и (или) актов приема-передачи (с пообъектными описями передаваемого имущества в разрезе грузополучателей) поставщика на отправленные в адрес прокуратуры материальные ценности. Для обеспечения своевременного отражения фактов хозяйственной жизни в бюджетном учете и обеспечения консолидации взаимосвязанных показателей в бюджетной отчетности при организации документооборота между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и органами (организациями) прокуратуры дополнительно предусмотрена передача документов (извещений) и операций по внутриведомственным расчетам в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи. Прокуратура (грузополучатель) при получении двух экземпляров извещения и копий документов
связанных с исполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации). До принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, признания права на реабилитацию, направления извещения о реабилитации, определения размера имущественного вреда и вынесения постановления о производстве выплат наряду с судом, следователем и дознавателем был наделен также прокурор. Исключив прокурора из указанного перечня, законодатель в Федеральном законе от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, на какой государственный орган либо должностное лицо возлагается обязанность по определению размера имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в случае, если право на реабилитацию ранее было признано прокурором, а размер возмещения определен не был. Между тем
ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом предприняты все необходимые меры к извещению административного истца о времени и месте судебного заседания. Административный истец Ц. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представители административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Ш., заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации Л. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Выслушав сообщение судьи Романенкова Н.С., представителей административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Ш., заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации Л., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,
иска о защите избирательных прав и об оспаривании решений окружной избирательной комиссии Калининского г. Тюмени одномандатного избирательного округа № 19 от 10 июля 2019 года № 04/04 «Об извещении кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения, о выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия документов, предоставление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законодательством» и от 16 июля 2019 года № 05/03 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: кандидат в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному
правомерно признаны основанием для отмены оспариваемого постановления в силу его незаконности. Данные процессуальные нарушения, выразились в составлении 13.04.2007 г. постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с участием представителя ФИО1 по доверенности, подписанной 29.12.2006 г. руководителем общества ФИО3, в соответствии с которой, представитель наделялся правом представлять интересы данного юридического лица в учреждениях, предприятиях, организациях, с третьими лицами, в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, связанных с реализацией его законных прав и интересов. Извещение Прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 10.04.2007 г. в виде письма за № 03-17д/07 направлялось в адрес общества по вопросу проведения проверки соблюдения правил благоустройства, что по мнению суда, не может служит доказательством извещения юридического лица – общества о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку указанное извещение имеет иной предмет рассмотрения обстоятельств, не связанных с производством по делу об административном правонарушении. Аналогичное процессуальное нарушение допущено Административной комиссией Центрального района
По тексту отзывов опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят оставить определение суда от 01.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривьерауглесервис» – без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «Кузнецкий мост». Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей конкурсного управляющего ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ривьерауглесервис» в материалы дела поступили дополнительные документы ( извещение прокуратуры от 27.07.2022, протокол опроса представителя конкурсного управляющего от 04.08.2022, извещение прокуратуры от 12.08.2022, адвокатский опрос ФИО8 от 23.08.2022, адвокатский опрос ФИО9 от 23.08.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгалтером ООО «Ровер» от 12.07.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгалтером ООО «Ровер» от 14.07.2022), о приобщении которых в судебном заседании ходатайствовал представитель общества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного исследования обстоятельств дела, счел возможным приобщить к материалам дела данные документы
По тексту отзывов опровергаются до-воды, изложенные в апелляционных жалобах, просят оставить определение суда от 01.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривьерауглесервис» – без удо-влетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «Кузнецкий мост». Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей конкурсного управляющего ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» об уча-стии в судебном заседании посредствам веб-конференции. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ривьерауглесервис» в материалы дела поступили дополнительные документы ( извещение прокуратуры от 27.07.2022, про-токол опроса представителя конкурсного управляющего от 04.08.2022, извещение проку-ратуры от 12.08.2022, адвокатский опрос ФИО7 от 23.08.2022, адвокатский опрос ФИО8 от 23.08.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгалте-ром ООО «Ровер» от 12.07.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгал-тером ООО «Ровер» от 14.07.2022), о приобщении которых в судебном заседании хода-тайствовал представитель общества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях пол-ного исследования обстоятельств дела, счел возможным приобщить к материалам дела данные документы
которыми установлен запрет на вмешательство в хозяйственную деятельность сторон, заключивших договор аренды; по своей правовой природе представление направлено на устранение нарушений законодательства, тогда как со стороны общества отсутствуют какие-либо нарушения законодательства, в том числе бюджетного и земельного; общество не является субъектом бюджетных отношений; принцип платности землепользования обществом не нарушен, так как договора аренды земельного участка является возмездным. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы. Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой не представлен. Учитывая надлежащее извещение прокуратуры о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как
представления прокурора от 10.01.2022 года исх. № 77-2022 прокуратура района не уведомлена; ответ на представление за подписью уполномоченного лица – заместителя главы Аромашевского района Тюменской области ФИО1 в прокуратуру района поступил 16.02.2022 года с нарушением установленного 30-ти дневного срока, который истец 11.02.2022 года. Заместитель прокурора Аромашевского района Тюменской области Хайдаров Р.Б. в судебном заседании указал на нарушение должностным лицом - заместителем главы Аромашевского муниципального района Тюменской области ФИО1 законодательства о прокуратуре, выразившееся в не извещение прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления, в связи с чем представление разрешено формально без участия сотрудника прокуратуры района. Просил признать заместителя главы Аромашевского муниципального района ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Должностное лицо – глава заместителя Аромашевского района Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41), согласно заявлению просил рассмотреть дело без
должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Установив при подготовке к судебному заседанию, что ФИО1 обжалует решение должностного лица уголовно-исполнительной инспекции, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а касающееся вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Документы, на которые осужденный ссылался в ходе апелляционного разбирательства: извещение прокуратуры о направлении жалобы ФИО1 в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, ответ и.о. председателя Кинешемского городского суда Ивановской области о принятии жалобы ФИО1 к производству в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для принятия жалобы от 01 июля 2022 года для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Основанием для заключения ФИО1 под стражу явилось не представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской
которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Таким образом, требование прокурора в части рассмотрения представления с участием представителей прокуратуры не может рассматриваться как незаконное и не извещение прокуратуры Купинского районного суда Новосибирской области о времени и месте рассмотрения представления, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 как должностным лицом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было. Изложенное объективно свидетельствует о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения. Постановление вынесено судьей в соответствии с правилами подсудности, в пределах срока давности,
руководителя предприятия не предпринял, на другую должность его не перевел. Приказ об установлении полномочий директора предприятия внешним управляющим не издан. Более того, внешний управляющий <...> в установленный законом срок ответ на представление прокуратуры города с указанием принятых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не подготовил. С., обладая полномочиями руководителя предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ (момента поступления представления в <...>») до 28.10.2013, мер к устранению выявленных нарушений не принял, то есть не исполнил законные требования прокурора. Получив извещение прокуратуры города о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, С. внешнего управляющего не уведомил, и.о. заместителя прокурора города в известность о назначении внешнего управляющего не поставил. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований
нарушением требований КоАП РФ, кроме того, прокуратура Карасунского внутригородского округа <...> не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе генерального директора ООО «Мего-Алко-Групп» < Ф.И.О. >1 на постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.10.2018г. было проведено 21.02.2019г. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение прокуратуры Карасунского внутригородского округа <...> о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных
