выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг». Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, направлялись АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» только по юридическому адресу общества: <...> (т.1, л.д. 87-94, 115-117, 122, 124), указанному истцом в исковом заявлении. Судом апелляционной инстанции ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела не только по адресу проживания, но и телефонограммой (т.1, л.д. 120, 124). Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» и разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 132), несмотря на то, что судебные
лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Рябоволову А.К. иными способами в материалах дела не имеется. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Данным обстоятельствам при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Исходя из положений части
фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). В протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, объяснениях ФИО1 указан номер телефона последнего. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названных документах, в материалах дела не имеется. Более того, в силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,
дела она получила, но не 1, а 2 ноября 2006 года. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ей в телефонограмме не разъяснялись. Суд считает, что разногласия в сведениях, предоставленных налоговым органом и сообщенных свидетелем о дате поступления телефонограммы не существенны для разрешения вопроса об уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении. Закон не ограничивает способы извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому извещение телефонограммой является надлежащим извещением. Телефонограмма поступила в срок, достаточный для того, чтобы прибыть к месту рассмотрения дела в установленное время. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены директору ООО "Товарищ" ФИО8 ранее, при составлении протокола об административном правонарушении от 25 октября 2006 года. Довод заявителя о том, что директор ФИО8 в назначенное время - в 11.00 часов 3 ноября 2006 года находился на допросе в Следственном управлении УВД Рязанской области и в этой связи
надлежащего извещения такого представителя о времени и месте совершения процессуального действия. С учетом положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение телефонограммой является надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Управлением в материалы дела представлена телефонограмма № 14 от 16.07.2019, из которой усматривается факт извещения 16.07.2019 в 17 час. 35 мин. генерального директора общества ФИО1 о составлении 19.07.2019 в 10 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Телефонограмма содержит все необходимые реквизиты (время, место составления, содержание сообщения, передающее и принимающее информацию лицо, их контактные телефоны), т.е. позволяет контролировать получение
вручения, при этом семидневный срок хранения корреспонденции категории «административное» не истек, сведений о повторной попытке вручения Обществу извещения не имелось. При этом административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе иным способом (в частности, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств уклонения Общества от получения указанной информации. Таким образом, на стадии производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ, протокол составлен без участия представителя общества, при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Названные выше нарушения, допущенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, является существенными, так как в данном случае административным органом не подтверждено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, была
ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. То есть извещение телефонограммой является надлежащим извещением лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется копия телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что П.А.В. в 14 часов 25 минут сообщено о заседании административной комиссии <...> района г.Барнаула, которое состоится ДД.ММ.ГГ в 10 часов, на котором будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона. Факт осуществления звонка на номер, принадлежащий П.А.В., указанный в подписанном ею протоколе об административном правонарушении, подтверждается также распечаткой телефонных звонков ОАО «Ростелеком»,
судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черкасова В.П. - без удовлетворения. В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные в ходе производства по административному делу в отношении него нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Заявитель ФИО1, извещенный телефонограммой о месте и времени, в судебное заседание не явился. Поскольку, извещение телефонограммой является надлежащим , судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление
ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. То есть извещение телефонограммой является надлежащим извещением лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется копия телефонограммы от 27 ноября 2012 года, из которой следует, что ФИО1 в 14 час. 25 мин. сообщено о заседании административной комиссии Октябрьского района г. Барнаула, которое состоится 28 ноября 2012 года в 10-00 час., на котором будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона. Факт осуществления звонка на номер, принадлежащий ФИО1, указанный в подписанном ею протоколе об административном
ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. То есть извещение телефонограммой является надлежащим извещением лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется копия телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО1 в 14 час. 25 мин. сообщено о заседании административной комиссии Октябрьского района г. Барнаула, которое состоится 28 ноября 2012 года в 10-00 час., на котором будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона. Факт осуществления звонка на номер, принадлежащий ФИО1, указанный в подписанном ею протоколе об административном правонарушении, подтверждается также
обоснованы, сомнений не вызывают, поэтому с ними следует согласиться. В связи с чем надзорная жалоба в этой части является несостоятельной. Административное наказание, предусмотренное санкцией ст.15.1 КоАП РФ и назначенное ФИО1, является минимальным. Довод жалобы ФИО1 о неизвещении его о времени и месте заседания является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17 июня 2010 года, принятой самим ФИО1, о времени и месте назначенного на 03 августа 2010 года судебного заседания л.д.81). Извещение телефонограммой является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не может быть признано нарушением его процессуальных прав и не является безусловным основанием отмены решения судьи. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, решила : Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 августа 2010 года по жалобе на постановление по
