обыске или досмотре вещей оговариваются в протоколе. Протокол приобщаются к личному делу подозреваемого, обвиняемого, а его копия вручается под роспись. 33. При проведении личного обыска или досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых могут применяться технические средства обнаружения запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. Рентгеновскую аппаратуру разрешается применять только для обыска одежды или досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых. IV. Изъятие у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию 34. Сведения об изъятых у подозреваемых и обвиняемых документах, предметах, денежныхсредствах и иных ценностей <*> заносятся в протокол личного обыска подозреваемого, обвиняемого и досмотра его вещей. -------------------------------- <*> Далее - "имущество", если не указано иное. 35. Администрация ИВС обеспечивает сохранность изъятого у подозреваемого, обвиняемого имущества и его выдачу (возврат, передачу иным лицам), а также уничтожение и обращение в доход государства в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. 36.
ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П »; разрешено отыскание и изъятие иных предметов, документов, денежныхсредств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела и содержать информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П », за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 года. Постановлено исключить из резолютивной части постановления суда указание на разрешение личного обыска адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях. Постановлено уточнить в описательно - мотивировочной части постановления суда, что генеральным директором ООО АС «Нобл Компани»
кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным изъятием должностными лицами УФСИН по Хабаровскому краю из сейфа, находящегося в служебном кабинете на территории ФКУ ИК-13, денежныхсредств в размере 2 333 950,05 рублей, принадлежащих ООО «Теремок». Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что он, являясь коммерческим директором ООО «Теремок», с разрешения начальника ФКУ ИК-13 пользовался классом технического отдела, в том числе сейфом, расположенном в административном здании колонии, в служебных целях, поскольку между ООО «Теремок» и ФБУ ИК-13 УФСИН по Хабаровскому краю имелись договорные отношения на выполнение работ по производству продукции. В сейфе, находящемся в классе технического отдела, ООО «Теремок» хранило всю техническую документацию, связанную с выполнением работ в рамках заключенного с колонией договора. А за несколько дней до произведенного должностными лицами обыска коммерческий директор положил на хранение в указанный сейф денежные
денежных средств в рамках уголовного дела № 39611 судом согласно определения от 25.09.2014 года были истребованы из архива Октябрьского районного суда г. Иркутска копии материалов уголовного дела № 1-11/11 подтверждающие изъятие у ФИО2 денежных средств в сумме 1439200 руб. и 16000 евро. Сведения о извещении службы судебных приставов по факту изъятияденежныхсредств. Доказательства, подтверждающие исполнение приговора суда в части возврата ФИО2 денежных средств. На определение суда Октябрьским районным судом г. Иркутска было направлено сопроводительное письмо от 06.10.2014 года, в котором указано, что доказательства возврата ФИО2 денежных средств в материалах уголовного дела отсутствуют. Суду представлена копия постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2009 года, копия протокола осмотра предметов и документов от 11.02.2009 года, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Из постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2009 года следует, что выемка денежных средств произведена у старшего оперуполномоченного ОРЧ-2 при ГУВД по Иркутской области, ранее изъятых
средства в сумме 41 882руб. не возвращены. Вместе с тем, следует отметить, из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола обыска (выемки), постановления о возврате денежных средств, следует, что при обыске (выемке) дознавателем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 были изъяты денежные средства только в размере 156 790руб., изъятые денежные средства в полном объеме были возвращены истцу. Иные доказательства нахождения и изъятия у истца денежныхсредств в размере 41 882руб. истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что при проведении обыска (выемки) денежные средства в сумме 41 882 руб. находились в офисном помещении по адресу <...>, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать. Требования истца об обязании ответчика вернуть документацию и технику ООО СК «Платан» удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Во-первых, часть документов и предметов, изъятых при обыске (выемке) 04.03.2011 была возвращена истцу, что подтверждается имеющимися
ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П »; разрешено отыскание и изъятие иных предметов, документов, денежныхсредств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела и содержать информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П », за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 года. Постановлено исключить из резолютивной части постановления суда указание на разрешение личного обыска адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях. Постановлено уточнить в описательно - мотивировочной части постановления суда, что генеральным директором ООО АС «Нобл Компани»
Логистика» от 04.07.2011., - договор на инкассацию и (или) перевозку наличных денег и ценностей №44/11-01. заключенный с ООО «ИнвестКапиталГрупп» от 03.08.2012, - договор на инкассацию платежных терминалов, пересчет и зачисление денежных средств №43/и-01 заключенный с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) от 18.06.2012г. - кассовые документы дополнительного офиса «Нагорный» за 19.09.2012 (Приложение №5. Приложение 29); - выписки по счетам клиентов Банка: ООО «ИнвестКапиталГрупп»; АКБ «Инвестбанк» (ОАО); ООО «Росинтер Ресторантс»; ЗАО «Связной Логистика». Факт изъятияденежныхсредств сотрудниками правоохранительных органов подтверждается протоколом обыска от 19.09.2012г. с приложением схемы помещения, в котором осуществлялись следственные действия (л.д.83-90 т.4). В данном протоколе с участием понятых отражен ход осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов действий, в том числе по изъятию денежных средств с указанием сумм согласно номиналу денежных средств их количеству (с пересчетом) либо с указанием сумм и номеров терминалов согласно инкассаторским сведениям (без пересчета). Доказательства возвращения изъятых денежных средств законному владельцу после прекращения уголовного дела в порядке статьи
признан незаконными. Согласно ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности казны за действия государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает вину государства за причиненный вред. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств незаконности нахождения денежных средств, изъятых у ФИО1 на хранении в УФСКН по . Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания считать изъятие денежных средств при обыске неосновательным обогащением УФСКН по , поскольку они не поступили в распоряжение последнего и сохранялись по указанию суда до их выдачи по предназначению. Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ представляют собой меру гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истец ФИО1 и УФСКН по не состояли и не состоят в гражданско- правовых отношениях,
единое преступление. Государственный обвинитель также выражает несогласие с принятым судом решением от 25 октября 2012 года относительно признания недопустимым доказательством протокола обыска подсобного помещения по месту работы Рабиева С.А. - шкафа для одежды, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол был составлен в соответствии с требованиями закона, почерковедческая экспертиза подписей понятых не проводилась, следовательно, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имелось. Государственный обвинитель также полагает, что суд признав незаконным изъятие денежных средств при обыске подсобного помещения по месту работы Рабиева С.А., необоснованно принял решение об обращении их в счет уплаты штрафа Рабиевым С.А. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 58 УК РФ, суд неверно избрал Мачехину Н.С. режим исправительной колонии, указав на отбывание Мачехиным Н.С. наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время, как с учетом характера совершенных Мачехиным Н.С. преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он
отменить решение районного суда, признать оспариваемые действия незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2020 года, принятое по жалобе адвоката А. В. Чернова в интересах Е.Б.П. отменить, его жалобу удовлетворить; признать действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области ФИО2 по изъятию денежных средств при обыске в жилище Д.А.П., и действия следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО1 по признанию изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств и отказу их возвращать незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: А. Н. Андриянов.
Окорокова В.К., единолично, с участием: прокурора Атакова Г.Г., защитника: адвоката Карелина М.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27.07.2023, при секретаре: Коркиной В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Булунского района РС (Я) ФИО1 на постановление Булунского районного суда РС (Я) от 09.06.2023, которым жалоба ВИ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Арктического МСО СУ СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию денежных средств при обыске в жилище и признании недействительным протокола обыска, удовлетворена частично. Действия следователя Арктического МСО СУ СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию в ходе обыска 18.05.2023 денежных средств признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Карелина М.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: заявитель ВИ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК
