ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для одностороннего расторжения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013№ 20/1-12-16 послужило неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, а именно, принятие постановления об изъятии имущества для муниципальных нужд не позднее семи месяцев с момента признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию. Кроме того, истцом в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя пунктом 3.3.5 договора обязательства по освобождению от прав третьих лиц жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах. Руководствуясь условиями договора, пунктами 1, 2 статьи 310, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10
выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок заключены Департаментом во исполнение решения суда у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, в соответствии с нормами, регулирующими порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, государственная регистрация перехода права на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 218-ФЗ; так как на регистрацию были представлены решение суда, соглашения о выкупе в порядке изъятия имущества для муниципальных нужд , другие документы, предусмотренные указанной нормой, в том числе платежные поручения о перечислении гражданам денежных средств в счет выкупаемых долей, с учетом того, что все квартиры в данном доме и земельный участок могут перейти только в собственность одного лица – муниципального образования, правило преимущественного права приобретения доли другими сособственниками в данном случае не применяется, Богомолова Е.С. и Кирсанова Н.И. поддержали заявление Департамента о регистрации перехода права, у Управления Россреестра не было оснований
от 16.07.2008 № 9-Пи от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О и от 03.07.2007 № 714-О-П). Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону. В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальныхнужд , что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка. Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное
12.08.2016 № 61/001/038/2016-1971 Управление Росреестра по Ростовской области сообщило об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру №13 дома №129 по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону. Отказ мотивирован тем, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-532/2014 от 27.01.2014 не устанавливает права муниципальной собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2 Департамент считает данный отказ незаконным ввиду следующего. Отказывая в регистрации права муниципальной собственности Управление не приняло во внимание, что изъятие имущества для муниципальных нужд является не только основанием для прекращения права собственности лица, в отношении которого принято соответствующее решение об изъятии имущества, но и одновременно основанием для возникновения права муниципальной собственности на такое имущество. Принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 281 ГК Так как последствием исполнения решения суда об изъятии имущества для государственных нужд является переход
аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Пунктом 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), однако приобретение Администрацией гаража к указанным в данной статье случаям не относится. Каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении Администрацией требований Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на государственную регистрацию права собственности заявителем не представлялось. Таким образом, приобретение Администрацией гаража не подпадает ни под изъятие имущества для муниципальных нужд , ни под приобретение для муниципальных нужд. Приобретение недвижимости за счет средств публичного образования для целей реализации документации по планировке территории, и в частности для строительства многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по отказу в регистрации права собственности являются правомерными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что
1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), однако приобретение Администрацией помещения к указанным в данной статье случаям не относится. Каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении Администрацией требований Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на государственную регистрацию права собственности, заявителем не представлялось. Таким образом, приобретение Администрацией помещения в хозяйственном сарае общей площадью 14,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 13:23:1101100:1946, расположенного по адресу: <...>, не подпадает ни под изъятие имущества для муниципальных нужд , ни под приобретение для муниципальных нужд. Приобретение недвижимости за счет средств публичного образования для целей реализации документации по планировке территории, и в частности для строительства многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по отказу в регистрации права собственности городского округа Саранск и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости
утвержден бюджет. Точной даты перечисления денежных средств за изъятое имущество не установлено. Согласно п.2.3 плана реструктуризации, представленного в материалы дела, должник обязуется гасить образовавшуюся задолженность в размере 14.629.427 руб. 78 коп. ежемесячно за счет доходов от сдачи своего имущества в аренду по договору аренды №1 от 05.07.2018 г. в период с января по июль 2019 г. Оставшуюся сумму долга должник обязуется погасить одним платежом после получения компенсации от МО г. Губкинский за изъятие имущества для муниципальных нужд . Из договора №1 от 05.07.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Горстрой», усматривается, что гражданин представляет в аренду Обществу офисное здание площадью 340 кв.м., расположенное в г. Губкинский по адресу: микрорайон 4 дом 20. Стоимость аренды 105.000 рублей в месяц (п.4.1 Договора). Вместе с тем, данный договор был заключен до 31 декабря 2018 г. (п.1.1 Договора). Доказательств пролонгации договора аренды лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлено. Таким
городской округ город Тюмень жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № по цене выкупа <данные изъяты> руб.; прекращении права собственности; признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу <адрес> на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик является собственником указанной выше квартиры. Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ закреплено изъятие имущества для муниципальных нужд . В судебном заседании представитель истца Администрации города Тюмени ФИО2 в суде иск поддержала. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит ФИО1 Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено
ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 представителя ответчика ФИО2 по основному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владимира к ФИО2 о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещении для муниципальных нужд, по встречному иску ФИО2 к администрации г. Владимира о предоставлении другого аналогичного благоустроенного жилого помещения на праве собственности за изъятие имущества для муниципальных нужд , У С Т А Н О В И Л: администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещении для муниципальных нужд. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23.5 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных
права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на 3/30 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 191,3 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу <адрес> на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчица является собственниками 3/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ закреплено изъятие имущества для муниципальных нужд . Представитель истца Администрации г.Тюмени ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № (комнаты №1, 2), расположенное по адресу: <адрес> площадью 191,3 кв.м.; что подтверждается выпиской из
округ город Тюмень жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по цене выкупа <данные изъяты> руб.; прекращении права собственности; признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу <адрес> на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик является собственником указанной выше квартиры. Распоряжением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ закреплено изъятие имущества для муниципальных нужд . В судебном заседании представитель истца Администрации города Тюмени ФИО2 в суде иск поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в суде иск поддержала. Заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 Распоряжением Администрации города Тюмени
не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Учитывая, что процедура изъятия муниципалитетом соблюдена, что сторонами не оспаривается, спорное жилое помещение приобретено в собственность ФИО2 (дата), то есть после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества для муниципальных нужд осуществляется с выплатой возмещения в размере, который не может превышать стоимость приобретения собственниками такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Принимая во внимание, что стоимость жилого помещения по договору купли-продажи от 05.11.2020 составила 1550000 руб., иск подлежит удовлетворению, вышеуказанное имущество изъятию с выплатой возмещения в размере 1550000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования
