Изъятие исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счетах должника денежных средств после поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные вклады; копии документов, подтверждающих полномочия служащего кредитной организации по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах данной организации (учредительные документы, копия приказа о назначении на должность, должностные обязанности и др.); копии иных документов исполнительного производства, имеющих значение для производства дознания (актов приема-передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества от назначенного ранее хранителя иному хранителю, актов изъятия части имущества на реализацию и т.п.). В целях обеспечения допустимости указанных доказательств приобщение копий материалов исполнительного производства необходимо осуществлять выемкой в соответствии со ст. 183 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Осмотренные документы необходимо признавать вещественными доказательствами и только после этого приобщать к материалам уголовного дела. Особое внимание дознавателям необходимо обращать на правильность оформления документов исполнительного производства. Все документы исполнительного производства должны соответствовать требованиям Закона об исполнительном производстве, содержать необходимые реквизиты, исключать противоречия и исправления, не заверенные в установленном

СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову должников к судебному приставу-исполнителю. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей, осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества. Изъятие арестованного имущества. Передача конфискованного имущества уполномоченным органам. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства . Оформление и направление документов. ВЗЫСКАНИЯ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и ценностей должника. Обращение взыскания на денежные средства должника. Проведение описи

не исполнено, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24908/18/16002-ИП. Впоследствии в связи с непредставлением истребованных документов 14.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туйкина А.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Ссылаясь на невозможность представления данных документов и ценностей в силу их изъятия органами следствия 13.03.2017 у общество с ограниченной ответственностью "Учет.РУ" (организации, у которой должник на основании договора от 01.04.2014находился на абонентском обслуживании по документообороту и бухгалтерскому учету) и последующего представления в суд этих документов самим конкурсным управляющим должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24908/18/16002-ИП. Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 11.04.2019 и от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что при изъятии документов должника правоохранительными

судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), выраженного в не обращении взыскания на денежные средства ФИО3 на счетах в ПАО «Сбербанк»; в отсутствии запроса сведений о доходах должника; непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; непринятии мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника; об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова А.А.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471570/21/16056-ИП в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), выраженного в непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированного за должником транспортного средства; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество

заявлений общества отказано. Судебный пристав-исполнитель 20.11.2019 произвел изъятие у общества недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, о чем 20.11.2019 составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. В тот же день по акту приема-передачи от 20.11.2019 здание и земельный участок переданы взыскателю. Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, принятые ими постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », пришли к выводу об отсутствии оснований

досудебного производство по уголовному делу, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии изъятых документов, в связи с чем, как верно указано арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в следственный орган с ходатайством о предоставлении возможности снятия копий с материалов исполнительного производства. При этом, доказательств обращения в следственный орган с таким ходатайством судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. В данной связи суд пришел к правомерному выводу о том, что ссылка на изъятие исполнительного производства не является должным обоснованием правомерности отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не являлось препятствием для его должного рассмотрения. Кроме того, как основание отказа данное обстоятельство приставом-исполнителем в своем постановлении указанно не было. Также, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка ни кадастровой, ни рыночной стоимости предлагаемого должником имущества взамен арестованного. Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130045:329 составляет 26 005

документов, изъятых в ходе досудебного производство по уголовному делу, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии изъятых документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в следственный орган с ходатайством о предоставлении возможности снятия копий с материалов исполнительного производства. При этом, доказательств обращения в следственный орган с ходатайством о предоставлении возможности снять копии с материалов исполнительного производства не представлено. В данной связи суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на изъятие исполнительного производства не является должным обоснованием правомерности отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не являлось препятствием для его должного рассмотрения. Кроме того, как основание отказа данное обстоятельство приставом-исполнителем в своем постановлении указанно не было. Наряду с установленными обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка ни кадастровой, ни рыночной стоимости предлагаемого должником имущества в замен арестованного. Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с КН 28:01:130045:329 составляет 26 005 112,81

обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо действий, направленных на реализацию арестованной ранее дебиторской задолженности МДОУ Детский сад «Светлячок». При этом, сам судебный пристав-исполнитель не оспаривал, что в отношении данной дебиторской задолженности им до настоящего времени соответствующие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты. Суд признает безосновательным довод ФИО2 том, что он не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия ввиду большого объема переданного ему сводного исполнительного производства, подготовки годового отчета и изъятия исполнительного производства правоохранительными органами. При этом суд исходит из того, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений о возможности продления двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 данного закона, как по вышеуказанным основаниям, так и по основанию передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начиная

заявителю, что исполнительное производство изъято. Действительно, 28.05.2018 письмом начальника Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары материалы исполнительных производств №43753/16/63037 и №19824/13/37/63 направлены в адрес УФССП России по Самарской области (л.д.75). 18.06.2018 протоколом осмотра места происшествия ст.о/у 6 отд. УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области изъяты исполнительные производства №43753/16/63037 и №19824/13/37/63 (л.д.76-79). На судебный запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, письмом от 29.11.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области подтвердило факт изъятия исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП. Согласно ответа УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 07.11.2018, на запрос ФИО1, факт изъятия указанного исполнительного производства подтвердили и сообщили, что указанное исполнительное производства направлено в Следственный отдел по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области. Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные

на проверенных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Согласно предоставленным копиям материалов, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту. При поступлении уголовного дела из отдела дознания в производство следственного отдела, а также на момент осуществления обыска, лицо, чей статус определен уголовно-процессуальным законом как подозреваемый или обвиняемый, отсутствовало. ФИО2 обвинение в совершении преступления предъявлено после производства обжалуемого следственного действия. Обыск в помещении <данные изъяты> и изъятие исполнительного производства с другими документами были проведены в присутствии руководителя подразделения службы судебных приставов. В этой связи доводы ФИО2 о нарушении ее права на защиту суд апелляционной инстанции считает неубедительными. При таких обстоятельствах судебное постановление является законным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Дмитровского городского

суда о том, что ФИО2 фактически не подменил следственные действия, при проведении которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия изъятия документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (обыск, выемка) другими - осмотр места происшествия, а также о том, что изъятие предметов и документов на этапе проверки сообщения о преступлении является объективной необходимостью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям, установленным УПК РФ. Изъятие исполнительного производства № №, содержащее информацию о вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя должника Ш.Ю.В., возможно только в рамках установленной статьями 29. 165, 182, 183 УПК РФ процедуры выемки (обыска). В изложенной ситуации ФИО2 произведено изъятие исполнительного производства в рамках следственного действия (осмотр места происшествия), которым изъятие документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях уголовно - процессуальным законом не допустимо. Материалы исполнительного

об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ). В указанной связи суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 (на нее, поскольку изъятие исполнительного производства из ее производства носит временный (на период отпуска) характер) обязанность принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры для исполнения