Изъятие недвижимости для муниципальных нужд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным Комитет заключил с собственниками пяти квартир, расположенных в данном доме, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ». Данными соглашениями установлено, что Комитет изымает путем выкупа жилые помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:021630:749. Собственникам выплачены установленные соглашениями денежные суммы. Управление отказало Комитету в государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на изъятые жилые помещения, сославшись на то, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №

Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами. В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования. В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на

год (окончание срока действия заключенного ответчиком с третьим лицом договора аренды здания магазина) составляет 16 228 000 руб. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе Администрация, не оспаривая судебные акты в части изъятия объектов недвижимости и установления компенсации за изымаемые объекты в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права при определении размера упущенной выгоды, просит отменить указанные судебные акты только в части взыскания упущенной выгоды за период с 2018 года по 2021 год. Администрация указывает, что положениями гражданского и земельного законодательства установлена необходимость предоставления возмещения за земельные участки и объекты недвижимости, изымаемые для государственных или муниципальных нужд , которое должно быть предварительным и равноценным, и в размер которого включаются рыночная стоимость изымаемых объектов и убытки, причиненные их изъятием. Податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 Обзора,

требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию правообладателя. Указанный вывод подтверждается предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Поскольку изъятие недвижимости для муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах и не требует согласия лица, у которого оно изымается, то реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникших прав на недвижимость. При этом у Департамента отсутствует право как на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации ранее возникшего права в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, так и на понуждение ФИО1 на регистрацию ранее возникшего права собственности

требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию правообладателя. Указанный вывод подтверждается предусмотренным пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Поскольку изъятие недвижимости для муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах и не требует согласия лица, у которого оно изымается, то реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникших прав на недвижимость. При этом, по обоснованному замечанию суда, у Департамента отсутствует право как на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации ранее возникшего права в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, так и на понуждение ФИО3 на регистрацию

требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию правообладателя. Указанный вывод подтверждается предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Поскольку изъятие недвижимости для муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах и не требует согласия лица, у которого оно изымается, то реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникших прав на недвижимость. При этом у Департамента отсутствует право как на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации ранее возникшего права в отношении имущества, принадлежащего другим лицам, так и на понуждение правообладателей на регистрацию ранее возникшего права собственности

пишутся слова «Не определено»), а при описании лица, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права, указывается, для чьих нужд изымается объект недвижимого имущества - Российская Федерация, наименование субъекта Российской Федерации либо наименование муниципального образования. Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения прав на нее. Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку изъятие недвижимости для муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах и не требует согласия лица, у которого оно изымается, то реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от действий правообладателя по регистрации ранее возникших прав на недвижимость; признав незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра. Приведенные Управлением Росреестра по Томской области в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном истолковании судом норм Закона о регистрации, а сводятся

ЛБО и общий кассовый расход по программному мероприятию «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». На запрос КСП от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 5,2 и 12 о предоставлении судебных исков (дел, решений) по дому № по <адрес> внутригородского района города Сочи Департаментом письмами от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16 и от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16 и документами, предоставленными на электронный адрес КСП от ДД.ММ.ГГГГ представлены судебные иски, решения по 15 квартирам (№,6,15,17,20,21,25,27,30,33,38,40,44,46,48), по остальным квартирам не представлены документы подтверждающие изъятие недвижимости для муниципальных нужд с Собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию. На запрос КСП от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 5.3 о представлении списка граждан, подлежащих расселению согласно таблице Департаментом письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16 направлена таблица, в которой отсутствуют данные о рыночной оценке жилых помещений, об оценке земельного участка расположенных по адресу <адрес>, также отсутствуют данные о стоимости предоставляемых квартир, номер и дата договоров купли-продажи недвижимого имущества, предоставляемого взамен изъятых. На запрос КСП от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 10 о

заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер возмещения за изымаемое у ФИО1, ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу..., в сумме 3 535 876 рублей. С учетом того, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ( изъятие недвижимости для муниципальных нужд ) не заявлено, а ФИО1 является собственником лишь ? доле в праве на жилое помещение, суд полагает возможным в качестве правового последствия принятого решения указать, что настоящее решение является основанием для заключения администрацией МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ФИО1, ФИО3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях, содержавшихся в направленном 09.08.2021 администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес указанных лиц проекте

город Уфа Республики Башкортостан». Изъятию для муниципальных нужд подлежит объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером: ..., указанный в п. 4 данного Постановления, расположенный по адресу: ... (далее - объект недвижимости). Пунктом 5 постановления ... от < дата > Администрация ГО г. Уфа РБ поручило УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке. Управление в рамках предоставленных законодательством полномочий и по поручению уполномоченного на изъятие недвижимости для муниципальных нужд органа вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования - ГО г. Уфа РБ с иском об изъятии для указанных нужд объектов недвижимости, расположенных в зоне строительства ул. города Галле в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в границах утвержденных красных линий). Исполнение вышеуказанного постановления путем изъятия объекта недвижимости ведет к созданию необходимых условий для строительства и эксплуатации вышеуказанного линейного объекта. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе

ответчику не может быть предоставлено иное жилое помещение взамен изымаемого, и такого соглашения между сторонами не достигнуто. Указал на то, что у ответчика имелись другие жилые помещения, находящиеся в <адрес>, которые были им, отчуждены в связи, с чем квартира, принадлежащая ответчику, подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа по определенной экспертом ООО «Эксперт» выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступало подписанное ответчиком ФИО3 согласия об изъятие недвижимости для муниципальных нужд , однако впоследствии соглашение не было подписано. Кроме этого представитель истца указал, что спорное жилое помещение было включено в комплексную программу по переселению граждан, в рамках которой предоставление других жилых помещений невозможно. Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные истцом требования, в части выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, просила признать достоверной оценку спорного жилого помещения по отчету № Ю001Н.02.22 представленного ООО «Эксперта», то есть в размере <данные