5 декабря 2005 г. N 718 "О награждении оружием граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 50, ст. 5304), и регулирует порядок награждения, вручения, изъятия наградного оружия. 2. Награждение гражданским, боевым короткоствольным ручным стрелковым и холодным оружием (далее - наградное оружие) является одним из видов поощрения. 3. На основании приказов ФТС России за особые заслуги перед государством и таможенными органами в области обеспечения экономической безопасности, совершенствования и укрепления ФТС России наградным оружием награждаются должностные лица и работники таможенных органов Российской Федерации, представительств ФТС России (представителей) таможенной службы за рубежом и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, а также иные граждане Российской Федерации, оказывающие содействие в решении задач, возложенных на таможенные органы. 4. В ФТС России формируется наградной фонд оружия и патронов к нему. Состав наградного фонда, количество приобретаемого для его пополнения оружия и патронов к нему определяется приказом ФТС России в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации
Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, далее - министерство) о признании незаконными действий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу (г. Владикавказ, далее - управление), установил: учреждение обратилось с заявлением к министерству о признании незаконными: действий по проведению 16.09.2013 внеплановой проверки учреждения; заключения от 16.08.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 25.06.2013 серии РХИ N 0178644; действий по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих учреждению и отраженных в протоколе об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.09.2013; обязании министерство возвратить учреждению оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; признать право учреждения на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015
РХИ № 0007313 от 19.04.2006г. (далее – Разрешение на хранение патронов) и в подтверждение факта передачи патронов к ружью на уничтожение – соответствующее письмо (исх.№ 09/308 от 20.09.2006г), принятое должностным лицом, осуществлявшим проверку заявителя, 21.09.2006г. При этом, представитель заявителя также указал на необоснованность оформления протокола изъятия от 21.09.2006г. и отражения в акте проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 21.09.2006г. (далее – Протокол изъятия и Акт проверки от 21.09.2006г) факта изъятияпатронов , которые не могли быть изъяты ввиду того, что они были добровольно переданы милиции для уничтожения. Представитель заявителя также заявил письменное ходатайство о приобщении документов, подтверждающие судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и устное ходатайство об отнесении указанных судебных расходов (судебных издержек) на милицию. Представитель милиции заявление не признал по основаниям, указанным в отзывах на заявление. Арбитражный суд, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает заявление
что письмо общества (исх.№ 09/308 от 20,09.2006г), полученное проверяющим должностным лицом 21.09.2006г. не может быть расценено в качестве безусловного доказательства факта передачи патронов на уничтожение, поскольку оно лишь свидетельствует об обращении общества в милицию с просьбой принять на уничтожение патроны, а не о самом факте передачи патронов и, кроме того, из содержания указанного письма и Протокола изъятия и Акта проверки от 21.09.2006г. невозможно установить точное время его передачи проверяющему - до или после фактического изъятияпатронов . В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» а также ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», 25.09.2006г. милицией было выдано обществу предупреждение в котором было отражено выявленное в ходе проверки нарушение пункта 3 Постановления № 179. Таким образом, общество было письменно предупреждено о том,
по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВОС 2842; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ №ВАК 1867; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВАР 1180; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВОС 2699; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВОС 1416; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 6616; о признании незаконными действий по изъятию патронов , боеприпасов калибра 9 мм-148 шт; об оспаривании постановления от 27.12.2011. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если: 3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от
по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВОС 2842; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ №ВАК 1867; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВАР 1180; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВОС 2699; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 №ВОС 1416; о признании незаконными действий по изъятию огнестрельного оружия ИЖ-71 6616; о признании незаконными действий по изъятию патронов , боеприпасов калибра 9 мм-148 шт; об оспаривании постановления от 27.12.2011. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных
гражданского и служебного оружия прибыли на проверку по личной инициативе, не имея письменного предписания. Участковый инспектор П.А.А. согласно своей должностной инструкции, обслуживающий административный участок в <адрес обезличен>, нарушил ее и по личной просьбе инспектора С.А.В. осуществлял свои должностные полномочия на другом административном участке, чем превысил свои должностные полномочия. Отмечает, что в ходе проведения проверки условий хранения оружия, принятия решения об изъятии патронов к оружию, П.А.А. и С.А.В. в нарушение ст. 144 Административного регламента провели изъятие патронов протоколом осмотра места происшествия, не вручили ему и собственнику жилого помещения К.Г.В. его копии, чем нарушили его права. Кроме того, указывает, что изымая патроны, которые имелись в оружейном шкафу протоколом осмотра места происшествия, П.А.А. не отразил в нем характеризующих признаков принадлежности патронов к боевому оружию, не указал в связи с чем он их изымает, не отразил, какие еще патроны находятся в оружейном сейфе. Часть патронов П.А.А. обозначил как «Снайперские», имеющие маркировку 16-68, однако, патроны
Выслушав пояснения адвоката Власова Ю.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что забыл о наличии у него патронов. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, изъятие патронов являлось имитацией, следовательно, сам протокол от <...> сфальсифицирован. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей С.С.Г., Б.Л.Н., Р.А.В., Б.А.И.. Считает, что его действия до составления протокола изъятия по выдаче патронов, которые были совершены не в помещении дежурной части до появления работника, суд обязан был описать в приговоре. В связи с чем, приходит к выводу, что события и его действия до появления работника полиции Б.А.И. на пункте пропуска имели существенное значение для дела. Таким
жалобе адвокат Галимук Е.С. просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки не своевременному уведомлению Ш о возбуждении уголовного дела, о его соединении с другим уголовным делом; уголовное дело было возбуждено незаконно без проведения соответствующей проверки и наличия достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ш признаков преступления – незаконного хранения боеприпасов, что нашло свое подтверждение в судебном заседании; обнаружение и изъятие патронов в жилище Ш само по себе не свидетельствует о его виновности в их незаконном хранении и не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку они были приобретены его отцом на законных основаниях, суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не указал достаточных и законных оснований для возбуждения уголовного дела. Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и
приобрел металлическую банку с порохом, который с целью незаконного хранения, зная о назначении указанного предмета и осознавая, что он не имеет законных оснований для приобретения и хранения взрывчатых веществ, присвоил себе и незаконно хранил указанный предмет до изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , перед производством обыска в жилище ФИО1, который проводился с 17 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. по адресу: (данные изъяты) направленного на отыскание и изъятие патронов от карабина модели «Мосина», образца 1891/1930гг., калибра 7.62мм, а так же иного огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, добровольно выдал металлическую банку с порохом, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениювзрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно - смесью бездымного и дымного (черного) порохов, массой 111,5 грамма, пригодные для производства взрыва. Он же, ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе
