Изъятие при осмотре места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приема-передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества от назначенного ранее хранителя иному хранителю, актов изъятия части имущества на реализацию и т.п.). В целях обеспечения допустимости указанных доказательств приобщение копий материалов исполнительного производства необходимо осуществлять выемкой в соответствии со ст. 183 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Осмотренные документы необходимо признавать вещественными доказательствами и только после этого приобщать к материалам уголовного дела. Особое внимание дознавателям необходимо обращать на правильность оформления документов исполнительного производства. Все документы исполнительного производства должны соответствовать требованиям Закона об исполнительном производстве, содержать необходимые реквизиты, исключать противоречия и исправления, не заверенные в установленном порядке. 5. Тактические особенности производства отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 312 УК РФ Производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, включает в общем случае осуществление следующих следственных действий: осмотр места происшествия (по месту хранения арестованного имущества, а также месту обнаружения данного имущества); допрос

для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая - четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации). Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат

области РЕШИЛ: Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Шараб", зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 05.06.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1182901014340, ИНН 2983012532, находящееся по адресу: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Искателей, ул. Монтажников, дом 19, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятию при осмотре места происшествия и поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 16.01.2021, направить на уничтожение в установленном порядке. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Судья Б.В. Болотов

рождения, уроженца с. Ирнур Параньгинского района Марийской АССР, зарегистрированного 26.05.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320290100015072, ИНН 298303976977, проживающего по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Губкина, 21, кв. 7, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятию при осмотре места происшествия и поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 27.02.2021, направить на уничтожение в установленном порядке. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Судья Б.В. Болотов

рождения, уроженца с. Ирнур Параньгинского района Марийской АССР, зарегистрированного 26.05.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320290100015072, ИНН 298303976977, проживающего по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Губкина, 21, кв. 7, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 13 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятию при осмотре места происшествия и поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2021, направить на уничтожение в установленном порядке. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Судья Б.В. Болотов

о незаконном бездействии конкурсного управляющего по непередаче объектов незавершенного строительства и документов, которое приводит к нарушению прав участников строительства в отношении объекта незавершенного строительства и земельных участков, установленных в статье 201.10 Закона о банкротстве и подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, в частности, для определения земельного участка, принадлежащего ЖСК «Виктоиия» в целях обеспечения охраны. Доводы конкурсного управляющего об объективных препятствиях передачи объекта незавершенного строительства и документов, в связи с их изъятием при осмотре места происшествия 09.12.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий, проведенных правоохранительными органами (протокол осмотра места происшествия от 19.12.2016) по КУСП ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти от 02.09.2016 № 19464 у арбитражного управляющего ФИО2 изъяты договоры долевого участия (инвестирования) ООО «АвтоХолдингСервис» с участниками строительства комплекса жилых домов переменной этажности, расположенного по адресу: <...> Победы, 5 (том 1 л.д. 117-119). Из ответа

рождения, уроженку пос. Заполярный гор. Воркуты Республики Коми, зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 16.12.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319290100049268, ИНН 298304702986, проживающую по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Геологов, 6, кв. 12, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятию при осмотре места происшествия и поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 29.08.2020, направить на уничтожение в установленном порядке. Прайс-лист и три кассовых чека, изъятые при осмотре места происшествия и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 29.08.2020, подлежат оставлению в деле в течение всего срока его хранения. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в

средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Само по себе обнаружение по месту жительства ФИО2 наркотических средств и их изъятие при осмотре места происшествия , вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для квалификации содеянного как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку хранение наркотического средства осуществлялось осужденным не под контролем правоохранительных органов и независимо от их деятельности. Однако при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть

исключало давление на осужденного при допросе со стороны сотрудников полиции, а также принимает во внимание, что указанные показания осужденного по существу соответствуют иным доказательствам стороны обвинения. Вопреки апелляционным доводам, из показаний свидетеля В как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не следует наличие у осужденного алиби. Оснований считать изложенные в приговоре выводы суда предположительными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки апелляционным доводам, изъятие при осмотре места происшествия 2-х следов обуви не свидетельствует о непричастности осужденного к указанному в приговоре преступлению и влечет сомнения в выводах суда. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств. Сославшись на отсутствие сведений о личности, суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове в суд сторожа А. Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, проявлений предвзятости и

являются убедительными. При этом суд в постановлении отразил, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, <...>. Согласно представленным материалам на основании разрешения заместителя начальника УВД России по г.Омску ФИО2 от <...> и постановления о проведении ОРМ <...> по указанному выше адресу было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого был составлен акт, а также протокол осмотра места происшествия. Суд правомерно сослался, что изъятие при осмотре места происшествия оборудования и иных следов преступления, было обусловлено их большим количеством, не найдя противоречий с. ч3 ст.177 УПК РФ. При этом, как верно отметил суд 1 инстанции, тот факт, что изъятые предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>. Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения заявителю изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, оборудования и денежных средств, в виду того, что на момент вынесения решения суда

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом правильно установлено, что ФИО1 обратился в следственный отдел с заявлением в порядке ст. 140,141 УПК РФ, в котором указал, что он был похищен должностными лицами прокуратуры в целях фальсификации доказательств по уголовному делу по убийству трех лиц, и был вынужден дать показания необходимые органам следствия. Указывает, что орудие убийства – совок в судебном заседании сыном потерпевших опознан не был, судом не обращено внимание на изъятие при осмотре места происшествия совка. Его заявление о преступлении надлежащим образом не рассмотрено, ему направлен ответ, а не постановление. Просит возбудить уголовное дело по факту похищения человека. *** заявление ФИО1 было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** А.В.В. и дан ответ за *** Из ответа руководителя следственного органа следует, что заявление ФИО1 как сообщение о преступлении, в порядке ст.144-145 УПК РФ рассмотрено быть не может, поскольку не содержит новых обстоятельств