Изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что спорные отношения между сторонами возникли в связи с проверкой в порядке Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления в связи с выявлением несоответствия номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным в картотеке учета транспортного средства, собственником которого значится Т. Именно данное обстоятельство явилось основанием для изъятия у административного истца автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства . Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно применил положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на его статью 144, регламентирующую порядок рассмотрения сообщения о преступлении, верно указал, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным кодексом. Административный ответчик не оспаривал, что по окончании проверки было отказано в возбуждении

Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; и. о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части дачи указаний об аннулировании регистрации транспортного средства, включения

Приморскому краю прекращена (аннулирована) регистрация спорных транспортных средств. Инспектором ГИБДД УМВД по Приморскому краю было произведено изъятие свидетельств и государственных регистрационных знаков указанных транспортных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались статьей 15 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Положением о паспортах транспортных средств и

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что ответчиком в рамках исполнительных производств предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий (выезд по адресу места жительства должника, оформлены объяснения должника, изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства , осуществлен розыск счетов, имущества и место жительства должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; об обращении взыскания на денежные средства должника; об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации), исполнительные производства не прекращены и не окончены. В нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом

отношении ФИО3, директора ООО «Хорда», за отсутствием состава преступления (л.д. 15, том 1). На период с 26 июля 2006 года по 20 февраля 2007 года свидетельство о регистрации автомобиля МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <***>, находилось в ОВД Ленинского района Тульской области, в связи с чем автомобилем нельзя было осуществлять перевозку грузов, что явилось основанием для расторжения договора аренды от 21 июля 2006 года со 02 августа 2006 года. Ссылаясь на незаконное изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства , в результате которого ООО «Хорда» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 000 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1). Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 374 500 рублей и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 245-247, том 1). Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства», о признании незаконным действия, об обязании, о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской административной дорожной инспекции (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МАДИ) с требованиями о признании незаконными действий инспектора 3 МТУ МАДИ ФИО3 по аресту и перемещению транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> на специализированную стоянку и изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства 7758 722528, об обязании МАДИ возвратить обществу транспортное средство и свидетельство, а также о взыскании убытков в размере 37 500 руб. за период с 30 июля 2019 года по 13 августа 2019 и по день фактического возврата транспортного средства обществу из расчета 2 500 руб. за каждый день содержания транспортного средства на специализированной стоянке, включая день ареста и день фактического возврата. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

<***>) в г. Санкт-Петербурге и переданы ООО «МЕХУБРКА СПб» в аренду для оказания услуг по транспортированию отходов по договору аренды транспортных средств от 21.10.2015 № 1А/2015 (с приложением от 01.05.2019). 11.02.2021 транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> остановлено сотрудниками ГИБДД России для проверки документов. По результатам проверки сообщено, что данное транспортное средство числятся как снятое с учета путем утилизации. Автомобиль отправлен на спецстоянку 39 отдела полиции Колпинского района г. Санкт-Петербурга с изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинала ПТС. После указанного случая сотрудниками ГИБДД России 11.02.2021 и 12.02.2021 сняты номера и запрещена эксплуатация находившихся на линии транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***> и В369УА 98 на основании снятия их с учета в связи с утилизацией. Таким образом, для снятия транспортного средства путем утилизации необходимо волеизъявление собственника транспортного средства, изложенное в соответствующем заявлении, и предоставление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, и, соответственно, право распоряжения имуществом. Однако

с постановлением, он был допрошен в качестве обвиняемого, была проведена очная ставка, а в 22 ч.30 м. ему было предъявлено постановление о производстве обыска, который был произведен несмотря на то, что (дата) по месту его жительства был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего не было изъято. Считает, что необходимости в производстве обыска не было; свидетельство о регистрации транспортного средства в ходе обыска изъято необоснованно. Просит постановление отменить, признать обыск и изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства незаконным и необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Промышленного района г.Оренбурга В.А.Луговин просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Порядок и основания производства обыска регламентированы ст. 182 УПК РФ. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, порядок получения которого установлен ст.165 УПК РФ. Вместе с тем, ст.165 УПК

этом она действовала строго в рамках Закона. В соответствии с частью 4 статьи 80 закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Применение в данном случае такой меры как изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства , было обоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что указанный автомобиль может быть сокрыт должником (еще один автомобиль принадлежащий должнику – ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на который также наложен арест в соответствии с указанным исполнительным листом, при совершении исполнительных действий обнаружен не был). Кроме того, автомобиль является участником дорожного движения и попадает в зону повышенного риска, так как при дорожно-транспортном происшествии могут быть нанесены существенные повреждения, после которых стоимость

следующие действия (бездействие) полицейского ФИО6, допущенные *** в <адрес> и продолжающиеся до настоящего времени по отношению к нему: 1) остановку на <адрес> в 20 часов 30 минут транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, *** года выпуска, под управлением ФИО4; 2) проверку документов у ФИО4; 3) осмотр, досмотр, обыск указанного транспортного средства; 4) требование к ФИО4 следовать за патрульной машиной в неизвестном направлении; 5) доставление ФИО4 в <адрес> отдел полиции <адрес>; 6) изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства №; 7) бездействие по изготовлению, передаче и направлению почтой заказным письмом ФИО4 заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства; 8) бездействие и волокиту по принятию каких-либо процессуальных решений о виновности ФИО4 в совершении им противоправных деяний *** в 20 часов 30 мин. в <адрес>, выявленных, обнаруженных, установленных полицейским ФИО6 2. Признать заявление ФИО4 обоснованным и обязать полицейского ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО4 путем возвращения ему в

судебного пристава исполнителя. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по саратовской области ФИО5 по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего административному истцу, изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по саратовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, осуществлен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего административному истцу, изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания автомобиля. Арест и изъятие имущества осуществлено по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое имущество передано на хранение взыскателю ФИО3 Административный истец является должником по договору кредитования заключенному между ним и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1791201 рубль. Кредит до настоящего момент на погашен, изъятый автомобиль является предметом залога в счет обеспечения обязательства по договору. В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в

может быть обращено взыскание по исполнительным документам - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (50000 рублей). В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля как имущества, необходимого для его профессиональных занятий. В связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя Артинского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 2752, а так же изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства № - незаконными. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает свои действия в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 2752, а так же изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства № законными, основанными на положениях исполнительного законодательства. Представитель взыскателя ФИО5, действующий на основании доверенности, также считает произведенную опись имущества должника ФИО1 в виде ареста транспортного средства законным действием судебного пристава-исполнителя, направленного на надлежащее исполнение решения суда. Суд,