Изъятие залогового автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 указанное заявление оставлено без движения. 20.06.2018 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения. Из материалов следует, что ООО «Русфинанс Банк» является кредитором ФИО1 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которой объявлена 14.06.2018. При этом требование ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 обеспечено залогом. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время изъятие залогового автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014 г., идентификационный № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет СЕРЫЙ; оригинала ПТС; ключей от вышеуказанного транспортного средства финансовым управляющим ФИО2 не производилось. По утверждению заявителя, ФИО1 продолжает пользоваться залоговым имуществом, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» считает, что непринятие мер по сохранности залогового имущества, а именно автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014 г., идентификационный № RUMGJ4238EV010669, двигатель № 20394099, кузов № JMZGJ423811176934, цвет СЕРЫЙ, может

территорией ТП-8 в бурьяне, разграбленный: колеса были украдены вместе с дисками и ступицами, сняты полурессоры, краны управления: уровнем пола, 2 энергоаккумулятора, 4 тормозных камеры, все алюминиевые полуборта. От первоначального веса 7900 кг осталось около 4000 кг. Остатки были сданы на утилизацию в ООО «Металком XXI». ФИО2 - поручитель по кредитному договору подтвердил доводы ФИО1, указав на следующее. Залоговое имущество находилось на платной стоянке по адресу в <...> 328кмФАДМ-1 Москва-Минск территория ТП-8. Арест и изъятие залогового автомобиля тягача седельного МАН и одного полуприцепа совершено 30.07.2015 представителем банка ФИО7 Залоговое имущество почти два года не продавалось, несмотря на многочисленные звонки и просьбы ФИО1 к ФИО7 В 2015г. был найден покупатель за 150000 рублей, но банк не дал согласия. Остатки полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 были сданы на утилизацию в ООО «Металком XXI». Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области предоставил информация о движении исполнительного производства относительно спорного

принимая в залог арестованное имущество нарушил требования п.3 ст. 2 ФЗ «О ломбардах», предусматривающего принятие в залог и на хранение имущества за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей на оборот которых законодательством РФ установлены соответствующие ограничения. П.4 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в силу чего ответчик считает, что принятый в залог истцом от третьего лица автомобиль являлся вещью ограниченно оборотоспособной. Кроме того, риск изъятия залогового автомобиля по распоряжению службы судебных приставов-исполнителей не является страховым, в связи с тем, что не обладает степенью вероятности в случайном его наступлении. Между фактом ареста ТС 27.08.10г. и фактом его изъятия 06.12.10г. имеется прямая причинно-следственная связь, однако, страхователь не выполнил законом установленные обязанности по принятию мер на получении информации об оборотоспособности автомобиля. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. Истец (кредитор) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключили договор займа

лишь втечение шести месяцев с даты составления отчета. Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника, в том числе для целей реализациипредмета залога, согласно отчету об оценке от 03.12.2014 № 271/12-В-14 неявляется актуальной, истечение шестимесячного срока требует необходимости установления актуальной рыночной стоимости имущества. | В период с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (11.01.2016) залоговыми кредиторами ГФСК УР и МФО УГФПМП в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись заявления и уведомление. В частности, 22.01.2016 - заявление об изъятии залогового автомобиля у должника и передаче его на ответственное хранение кредитору с понесением расходов по транспортировке, 27.03.2016 - заявление о предоставлении документов на основании которых 21.03.2016 передан залоговый автомобиль супруге должника ФИО5, с указанием его причин; 26.04.2016 - заявление о проведении оценки автомобиля и обращении в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 безосновательно уклонился от ответов и лишь 26.06.2016 (кассовый чек Почты России № 10360)

передавались, несмотря на требования, ООО «УралАвтоЦентр» требовал передачи ему спорного имущества исключительно для целей сохранности автомобилей, так как заинтересовано в получении расчета за предоставление денежных средств для выкупа из лизинга вышеуказанных автомобилей; ООО «УралАвтоЦентр» отказалось от транспортировки автомобилей на свою производственную базу, от ответственного хранения, т.к. ООО «Автоколонна № 1» уведомило письмом, что изъятие трех автомобилей КАМАЗ-6520 было незаконным и будет оспорено в суде; автомобили оставлены на площадке в состоянии, описанном в акте изъятия залоговых автомобилей от 13.08.2013 г. в обеспечение договора займа № 20-08/08 от 20.08.2008 г.; утверждение ООО «Автоколонна № 1» о принятых обязательствах ООО «УралАвтоЦентр» по обеспечению охраны автомобилей не состоятельны, не закреплены договором, акт приема-передачи признан самим обществом – ООО «Автоколонна № 1» недействительным, а соответственно не имеет юридической силы; ООО «УралАвтоЦентр» не является владельцем, собственником, не имеет в фактическом владении и пользовании автомобили КАМАЗ 6520 VIN <***> 1133437; VIN <***> 1133435; VIN <***> 1133433,

по причине истечения срока хранения. 18.04.2012г. в целях исполнения решения суда сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. По сведениям УПФР ФИО4 работает в ООО «Регул» и 21.06.2012г. копия исполнительного документа и постановление об удержании из заработной платы направлены по месту работы. Согласно постановления МОСП по ... и ... от 16.03.2009г. МОСП по Кузнецкому и ...м ... поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: организовать изъятие залогового автомобиля у ФИО4 (том 1 л.д. 194). Согласно платежным поручениям из заработной платы с должника ФИО4 взысканы денежные суммы: в размере по 3958,50 руб. с июня 2012г. по ноябрь 2012г. (том 1 л.д. 195-200). По информации залоговый автотранспорт ВАЗ 21144, 2007г.в., зарегистрирован на ФИО3, проживающий в .... 21.06.2012г. вынесены два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта в ГИБДД ... и в ГИБДД ... (том 1 л.д. 132-133). Согласно постановлениям МОСП по

.............. от .............. г., следовательно, истец располагает правом принимать на ответственное хранение от сотрудников службы судебных приставов залоговые автомобили, арестованные по обеспечительной мере и, более того, как взыскатель имеет очевидную заинтересованность в сохранности предмета залога. Именно для этой цели у истца созданы адекватные условия для хранения имущества на круглосуточно охраняемой стоянке с организацией видеонаблюдения и физической охраны. При таких условиях иск обеспечивается в полной мере в отличие от каких-либо других мер, не предполагающих изъятие залогового автомобиля . Таким образом, изъятие автомобиля ответчика и передача его на ответственное хранение ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в целях обеспечения настоящего иска отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства и способствует эффективному исполнению решения суда. До настоящего времени задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и по состоянию на .............. г., составляет ............... в том числе: текущая часть основного долга ..............., просроченная часть основного долга ..............., начисленные проценты ..............., проценты на просроченный основной долг ...............

скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец располагает правом принимать на ответственное хранение от сотрудников службы судебных приставов залоговые автомобили, арестованные по обеспечительной мере и, более того, как взыскатель имеет очевидную заинтересованность в сохранности предмета залога. Именно для этой цели у истца созданы адекватные условия для хранения имущества на круглосуточно охраняемой стоянке с организацией видеонаблюдения и физической охраны. При таких условиях иск обеспечивается в полной мере в отличие от каких-либо других мер, не предполагающих изъятие залогового автомобиля . Таким образом, изъятие автомобиля ответчика и передача его на ответственное хранение ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в целях обеспечения настоящего иска отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства и способствует эффективному исполнению решения суда. До настоящего времени задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга – 49770 рублей 96 копеек, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты

с том, что Заемщик с дата не исполняет обязательства по погашению кредита Банк уведомил заемщика о наступлении случая и досрочного истребования кредита. АО «РН Банк» обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, таким образом, Банк воспользовался своим правом на истребование кредита в том числе за счет залогового имущества. Однако, данный иск еще не рассмотрен. Истец считает, что арест и изъятие залогового автомобиля незаконно и полежит отмене, так как спорный автомобиль является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед АО «РН Банк», а не другими лицами. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо. В судебное заседание истец не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился,