2009г. сотрудники ОАО «Россельхозбанк» без предварительных уведомлений и предупреждений в адрес ОАО «Урожай» изъяли (вывезли) заложенное имущество, с нарушением последовательности и законности действий при изъятии предмета залога. Истец указывает, что на момент приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, по состоянию на апрель 2007 год, общая стоимость имущества составляла 17772560 руб. и на сегодняшний день неизвестно: состояние изъятого ответчиком у ОАО «Урожай» имущества и условия его хранения. Истец полагает, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» осуществлял изъятие залогового имущества без предоставления каких-либо документов, в том числе без предоставления полномочий на доверенных лиц, которые осуществляли вывоз (изъятие) указанной техники принадлежащей ОАО «Урожай», нарушил условия транспортировки залогового имущества, что стало следствием к снижению рыночной стоимости имущества, и возникновению убытков в размере 5893737 руб., исходя из расчета 17772560 руб. (стоимость приобретенной техники и оборудования) - 11878823 руб. (стоимость техники согласно повторной экспертизе по делу № 2-2/2010) Указанные обстоятельства послужили истцу, основанием для обращения в суд
об исполнительном производстве). Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В рамках заявленного иска истец требует удовлетворения своих денежных требований за счет предмета залога. С учетом изложенных норм права исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска предполагает изъятие залогового имущества у должника в целях его продажи. В связи с чем установление ареста на имущество, подлежащее обращению взысканию, направлено на сохранение имущественных отношений между истцом и ответчиком в том состоянии, как они сложились до обращения истца в суд с заявленным иском, поскольку при утрате залогового имущества, исполнение решения в части обращения взыскания будет невозможным. Указанное обстоятельство в свою очередь может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку предназначение залогового имущества заключается в обеспечении исполнения обязательств
(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо. Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, указание должника на изъятие залогового имущества не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, само по себе изъятие в рамках расследования уголовного дела не является основанием для прекращения права собственности должника и права залога, и не является доказательством выбытия (уничтожения) имущества. Между тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018). Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении арбитражного
приложении № 1 к договору. Оценив условия спорного договора и положений о порядке оплаты , предусмотренных в приложении № 1, суд делает вывод о том, что выплата вознаграждения агенту ( указанного в договоре «исполнитель»), предусмотренного договором от 05.03.2012 № 16804109, поставлена в зависимость от достижения агентом конечной цели совершаемых действий, т.е. зависит от конкретного результата совершенных действий. В рассматриваемой ситуации таким результатом по условиям об оплате, предусмотренным в приложении № 1 договора, является изъятие залогового имущества у должников , поступление денежных средств от должников ( погашение задолженности должниками). Иными словами, агент будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед принципалом при достижении результата, на который рассчитывал принципал, и такой порядок определения стоимости вознаграждения, согласованный сторонами в договоре от 05.03.2012 № 16804109 , не противоречит положениям ч. 1 ст. 424 и ст. 1006 ГК РФ. Таким образом, основания для применения в расчетах между сторонами порядка, установленного п. 4 ст. 424
с конкурсного управляющего ФИО1, ОАО Банк «Народный кредит» заявляет следующие доводы: - судебным актом установлен также тот факт, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры по обеспечению сохранности иного имущества должника, переданного по договору хранения, а именно не заявлено требование о возврате имущества хранителем; - причиной невозможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет продажи заложенного имущества или за счет его передачи залоговому кредитору является неосуществление со стороны ответчика действий, направленных на своевременное изъятие залогового имущества у ООО «Алиса» и обеспечение его сохранности, - факт отсутствия имущества, переданного ООО «Алиса» по договору хранения, подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012г. по делу А33-11657/2011, за исключением вагона термоса -«ИВ-Термос» № 87389292; - на сегодняшний день истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет продажи заложенного имущества по вине ответчика в размере 80 % от минимальной стоимости имущества, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 746576 руб. Представитель
...; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан внести исправления в пункт 1 постановления о возбуждении исполнительного производства, дополнив его словами «обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ВАЗ ..., VIN <***> ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ..., ПТС серии ... от ...» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; произвести арест и изъятие залогового имущества - автомобиля ВАЗ ..., VIN ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ..., ПТС серии ... от ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; организовать торги и реализовать залоговое имущество - автомобиль ВАЗ ..., VIN ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, кузов <***> ..., двигатель ..., ПТС серии ... от ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Заявитель
что судом первой инстанции также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Передавая залоговое имущество в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции отметил, что при таком положении изъятие залогового имущества у собственника не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период нахождения у ответственного хранителя, имущество получило повреждения, находится без должного присмотра, может утерять товарную стоимость, что может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению ходатайства АО «Автоградбанк» в части передачи автомобиля на
2010 года судебный пристав – исполнитель, зная о том, что спорный автомобиль является предметом залога изъял автомобиль у ответственного хранителя ФИО6 и передал его на хранение в ООО « Спектр», информация о том, что об указанных действиях уведомлена ФИО4 в судебное заседание не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства, залогодержатель банк ВТБ- 24 вообще не уведомлен о том, что произошло изъятие залогового имущества , что также приставом не отрицается. Фактически произошло изъятие залогового имущества без каких- либо к тому оснований, так исполнительного производства по требованиям банка ВТБ- 24 в производстве пристава отсутствует, а он только предполагает, что в случае поступления такого лита будет решаться вопрос между взыскателя о порядке обращения взысканий на имущество. На момент принятия решения по данному делу, задолженность перед банком ВТБ- 24 по кредитному договору заемщиком не погашена. Таким образом обязательство заемщика обеспеченное
обязательства Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, также, на руках у продавца был оригинал паспорта транспортного средства, поэтому сомнений по чистоте юридической сделки и подписанию данного договора не возникло. Чтобы сохранить право собственности и исключить изъятие залогового имущества - автомобиля, ФИО4 был заключен договор цессии с ПАО Банк «СИАБ». По договору N33 уступки прав (требований) по кредитному договору от 12.05.2023г. ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» ИНН <***> (далее - Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарий) требование к ФИО2 (должнику) на сумму 684996 рублей 14 коп., возникшего из суммы просроченного основного долга 678112 рублей 46 копеек и суммы просроченных процентов 6 883 рубля 68 копеек. Право требования к должнику перешло к ФИО1 в день
