Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 16.12.2012 г. на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, в ходе выполнения обществом «Мостстройпроект» работ по бурению скважин на основании договора субподряда от 06.12.2012г. № 06122012, заключенному междуООО «Уралбилдинг»(подрядчик) и ООО «МОСТСТРОИПРОЕКТ» (субподрядчик) в отсутствие необходимых согласований, повреждено линейное сооружение связи - телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16 (2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 - оптические кабели междугородной линии связи ТПП 200 x 2 x 0,4; ТПП 100 x 2 x 0,4; ТПП 50 x 2 x 0,4 - кабели городской линии связи, смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2, принадлежащие обществу «Ростелеком». Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65 м., о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012
доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 21.09.2012 № 141/1538/2 обществу «Радиотехнические системы» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:192, категория земель: земли населенных пунктов - для реализации объектов недвижимости, площадью 7 096 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Обществу «Ростелеком» принадлежит на праве собственности кабельная канализация АТС-260/261 протяженностью 46,01 км, часть которой проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:192 подземным способом с глубиной залегания от 0,38 метра до 0,7 метра от поверхности земельного участка. Полагая, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон соединительной кабельной линии, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения при фактическом пользовании земельным участком, истец обратился в суд. В
в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что кабельная канализация была введена в эксплуатацию и могла быть использована ответчиком для предоставления услуг связи третьим лицам не ранее декабря 2018 года, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - за период с 26.12.2018 по 06.09.2019. Доводы ответчика о безвозмездности использования кабельной канализации вследствие безвозмездной передачи технических условий обществом «Чистый Город», а также строительства самой кабельной канализации силами и средствами ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Суд
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятию на праве оперативного управления принадлежит кабельная канализация , расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:03:0006005:7779, запись о регистрации права оперативного управления от 25.11.2009 № 77:77:22/028/2009-264). Указанная кабельная канализация передана Предприятием во временное пользование Обществу по договору аренды от 01.07.2008 № 08-77/31583 (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2010 № 1-М/31583И01 и от 17.12.2010 № 3-М/3158И0009). Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели право Общества сдавать линейные сооружения связи, как в целом, так и частично в субаренду только по письменному согласию арендодателя. Ссылаясь на незаконность
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-4352 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 по делу № А60-10012/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация » (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 29.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении
Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17119/2017-ГК г. Пермь 29 декабря 2017 года Дело № А60-17423/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., при участии в судебном заседании 19.12.2017 до объявления перерыва: от истца ООО «Городская кабельная канализация »: не явились; от ответчика ООО «Связь Строй Коммуникейшн»: ФИО1 – доверенность от 23.06.2017, паспорт; от ответчика ООО «Стройсвязьинвест»: не явились; при участии в судебном заседании 26.12.2017 после объявления перерыва: от истца ООО «Городская кабельная канализация»: не явились; от ответчика ООО «Связь Строй Коммуникейшн»: не явились; от ответчика ООО «Стройсвязьинвест»: не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в случае, если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок Застройщику представляется право переделать некачественно выполненные Подрядчиком работы силами третьих лиц за счет Подрядчика. Пунктом 7.11.11 договора Застройщику предоставлено право требовать возмещения Подрядчиком причиненных убытков и/или ущерба, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору. Судом установлено, что в нарушение пункта 9.3.6 договора истец не обеспечил до даты подписания акта формы КС-14 охрану выполненных работ, в результате чего была повреждена кабельная канализация слаботочных сетей связи между колодцами ККС № 40 - ККС № 41 и ККС № 42 - ККС № 43 по объекту «Сети связи (ВОЛС) линейно-кабельные сооружения связи (кабельная канализация) ОЭЗППТ «Моглино»», о чем истец уведомлен письмом от 16.11.2021 № 58-110/1496. На дату повреждения акты форме КС-11 и форме КС-14 в отношении указанного объекта подписаны сторонами не были. В дальнейшем, в ходе выполнения истцом работ по устранению недостатков выполненных работ (результата работ) на участке
управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 25.03.2014 № 56/17-100). Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, ответчик) в котором просил: - прекратить право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект: кабельная канализация на АТС-2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, г.Бузулук; сооружение, усл. № 56-56-04/062/2011-065; - прекратить государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект: кабельная канализация на АТС-2, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук; - признать право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект недвижимости - кабельная канализация АТС кадастровый номер 56:38:0000000:2168 литер Г1, протяженностью 78 449 м., расположенный по адресу: Оренбургская
В Л Е Н И Е № 17АП-6400/2015-ГК г. Пермь 01 июля 2015 года Дело № А60-35295/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., при участии: от истца – ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп": не явились, от ответчика – ООО "Городская кабельная канализация ": ФИО1 по доверенности от 01.09.2014 № 19, предъявлен паспорт, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп", ответчика, ООО "Городская кабельная канализация"
объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Д.Д., Ковалевой А.Л., при участии: конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт; от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.07.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.07.2023, паспорт; от АНО СРО АУ «Альянс» – ФИО5, доверенность от 10.10.2022, паспорт; от кредитора, ООО «Городская кабельная канализация » – ФИО6, доверенность от 28.06.2022, паспорт); от кредитора, ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.10.2022, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – он просил ответчика исполнить свои обязательства по Дополнительному соглашению и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик ООО Фирма «Наше дело» свои обязательства по Дополнительному соглашению и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не выполнило, объекты в его собственность не передал. На кадастровый учет были поставлены следующие объекты недвижимости: - кадастровый №, местоположением – <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2015, протяженностью 352 м, назначением 7.8. сооружения связи, наименование – кабельная канализация комплекса инженерно-технических ресурсов городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль»; - кадастровый №, местоположением – <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2015, протяженностью 874 м, назначением 7.8. сооружения связи, наименование – кабельная канализация комплекса инженерно-технических ресурсов городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль»; - кадастровый №, местоположением – <адрес> – <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2015, протяженностью 268 м, назначением 7.8. сооружения связи, наименование – кабельная канализация комплекса инженерно-технических ресурсов городской информационно-коммуникационной системы «ЕИКС-Магистраль»; - кадастровый №, местоположением – <адрес>, год
в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО3, заявление поддержала и пояснила, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, объекты недвижимого имущества: сооружение кабельная канализация , протяженностью 9 метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> был принят на учет под номером №, как бесхозяйный; сооружение кабельная канализация, протяженностью <данные изъяты> метра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что указанные выше объекты недвижимого имущества в настоящее время не имеют собственника. Считает, что объекты являются бесхозяйными, в течение года с
электрической связи «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», указав в его обоснование, что в соответствии с выпиской о государственной регистрации права от ... они являются собственниками земельного участка общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ...», кадастровый (условный) .... На принадлежащем им земельном участке имеется принадлежащая ответчику кабельная канализация общей длинной 87 метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... и записью регистрации .... Так, вдоль линии кабельной канализации установлена охранная зона в виде участковземли вдоль этих линий связи, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля или от крайних проводов воздушных линий связи не менее чем на два метра с каждой стороны (пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578). Таким
