кабельно-воздушной линии электропередачи и четырех опор. Положениями пункта части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, при этом в силу подпункта 5 указанного пункта выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотренный Градостроительным кодексом, не является исчерпывающим и часть 17 статьи 51 указанного Кодекса представляет собой отсылочную норму, предусматривающую возможность субъектов Российской Федерации самостоятельно определять случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Законом Пензенской области от 14.11.2006 N 1164-ЗПО (ред. от 06.04.2018) "Градостроительный устав Пензенской области" предусмотрены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, в том числе, при строительстве и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линийэлектропередачи
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается. Как установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных пиставов от 11.09.2015 возбуждены исполнительные производства №№ 42397/15/43001-ИП и 42396/15/43001-ИП о взыскании задолженности с ООО «Наследие» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Плюс»). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15333/15/43001-СД. Общество 10.06.2016 обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Наследие» - кабельно-воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ к жилым домам, расположенным по адресу: <...> №№ 1, 1а, 2, 3, 4. Постановлением от 17.06.2016 судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением начальника отдела судебных приставов от 02.08.2016 в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление отказано. Постановлениями от 23.09.2016 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №№ 42396/15/43001-ИП, 42397/15/43001-ИП окончены. Не согласившись с названными постановлениями, ОАО «Энергосбыт Плюс» обжаловало их в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и
не направило, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ВЛПК». В обоснование заявленных требований ООО «ВЛПК» указало, что трансформаторная подстанция ТП-22, ранее принадлежавшая ООО «ВЛПК», списана ввиду ее сильного повреждения и невозможности ее восстановления по финансовым причинам; все энергохозяйство в районе ул. 2-й <...>, включающее кабельно-воздушные линии электропередач и две оставшиеся трансформаторные подстанции было продано 24.12.2012 ООО «ДСК «Дома и бани»; таким образом, ООО «ВЛПК» не имеет в собственности электросетевое хозяйство и не имеет возможности возобновить подачу электроэнергии на электропринимающие устройства нежилого помещения Арбатского. В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 22.04.2014, ООО «ВЛПК» указало, что в связи с оспариванием в арбитражном суде предписания УФАС по Томской области от 26.06.2012 (решение по делу № А67-7129/2012 вступило в законную силу 13.05.2013) в
2016 год, то есть объект возведен после вступления в силу Закона о регистрации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление на регистрацию заявление собственника о государственной регистрации права собственности. Законом Свердловской области № 75-ОЗ от 15.07.2013 утвержден Перечень объектов, отношении которых не требуется разрешение на строительство. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Свердловской области № 75-03 к объектам, в отношении которых не требуется разрешение на строительство, относятся: кабельные, воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач , в том числе кабельные линии электропередач, исполненные в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно. Как следует из материалов регистрационного дела, спорный объект имеет следующие характеристики: протяженность 577 метров. Иных характеристик, в том числе сведений относительно напряжения объекта не имеется. Таким образом, документы представленные на регистрацию права хозяйственного ведения не содержат данных о напряжении. Вместе с тем, в Законе Свердловской области № 75-03 указана данная характеристика как определяющая отнесения
исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Общество «МВМ-2» оказывает услуги по передаче электрической энергии от ПС «Судостроительная» 110/6КВ до ТП-407, расположенной на территории открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот» по кабельно-воздушным линиям электропередач фидеров № 31 и № 36, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон). Согласно абзацу 2 пункта 5.17 договора от 25.03.2014 № 30001401001776 оказания услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия или неисправности приборов учета на границе балансовой принадлежности между сетями исполнителя (общество «МВМ-2») и потребителя заказчика ГП (ЭСО), величина электроэнергии, переданной исполнителем (общество «МВМ-2») в сеть потребителя заказчика, определяется расчетным путем в соответствии с договором энергоснабжения. Кроме
договор аренды № 2 от 25.01.2010 (далее – договор аренды) в отношении лесного участка площадью 29 401 кв.м., состоящего из трех участков с кадастровыми номерами: 10:10:10 02 09:129 площадью 1 879 кв.м., 10:10:10 02 09:130 площадью 13 916 кв.м., 10:10:10 02 09:131 площадью 13 606 кв.м., расположенных в кварталах 9, 10, 11, 13 Валаамского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество», предоставленных Обществу в целях строительства и эксплуатации линейного объекта ( кабельно-воздушной линии электропередачи «КВЛ 35 кВ Ляскеля - о. Валаам с расширением ПС 220/110/10 № 92 «Ляскеля» и сооружением ПС 35/6 кВ Валаам) в соответствии с рабочим проектом (п. 1.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010). Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1. данного договора до 07.11.2058. Дополнительным соглашением от 13.09.2011 в связи с вводом кабельно-воздушной линии электропередачи в эксплуатацию стороны установили, что лесной участок передан в целях эксплуатации указанного линейного объекта.
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004. Так, к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Факт владения объектами электросетевого хозяйства: кабельно-воздушными линиями электропередач , трансформаторными подстанциями ответчиком не оспаривается. В период с 2004 по 2007 годы к электрическим сетям ОАО «Горевский ГОК» были подключены следующие абоненты: Енисейский почтампт УФПС Красноярского края, предприниматель ФИО3, ООО фирма «Надежда», предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, ОВД по Мотыгинскому району, МОУ «Новоангарская средняя общеобразовательная школа», администрация Новоангарского сельсовета, Первомайское ЖКХ (2004-2005 годы), предприниматель ФИО6 (2004 год), Новоангарское МУП ЖКХ «Жилком-сервис» (с 2006 года), МДОУ Новоангарский детский сад «Золотой петушок» (с 2006 года),
лесопарковой зоне. Указал, что ответчиком не все технические моменты были изучены поскольку имеются другие варианты присоединения, например специальным бронированным кабелем, который можно было бы проложить, в том числе, и в охранной зоне существующей линии. Не учел истец и возможность опосредованного присоединения к линии ЗАО «Опытный завод М.». Не предложил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту при отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение. Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился. Показал, что воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач классом напряжения до 10 кВ не являются объектом капитального строительства и не подпадают под запрет строительства, такие объекты в лесопарковой зоне строить можно, поэтому отказ Комитета является незаконным. Вместе с тем данный отказ должен быть оспорен именно сетевой организацией, так как все риски невозможности исполнения договора за пределами земельного участка ответчика возлагаются на истца. Основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют. Представитель третьего лица - Комитета по природным
в лесопарковой зоне. Указал, что ответчиком не все технические моменты были изучены поскольку имеются другие варианты присоединения, например специальным бронированным кабелем, который можно было бы проложить, в том числе, и в охранной зоне существующей линии. Не учел истец и возможность опосредованного присоединения к линии ЗАО «<данные изъяты>». Не предложил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту при отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Показал, что воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач классом напряжения до 10 кВ не являются объектом капитального строительства и не подпадают под запрет строительства, такие объекты в лесопарковой зоне строить можно, поэтому отказ Комитета является незаконным. Вместе с тем данный отказ должен быть оспорен именно сетевой организацией, так как все риски невозможности исполнения договора за пределами земельного участка ответчика возлагаются на истца. Основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют. Представитель третьего лица - Комитета по природным
РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется. Пунктом 5 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006г. №341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства уличных распределительных сетей инженерно-технического обеспечения в зонах застройки индивидуальными жилыми домами. Исходя инженерно-технических характеристик линейного сооружения - две кабельно-воздушные линии электропередач 6 кВ (КВЛ-6 кВ) от ПС - 110/6 «Белая Глина» до проектируемой трансформаторной блочной комплексной подстанции (2БКТП) и строительство 2БКТП ПК-1600-6/0,4 кВ, с трансформаторами мощностью 1600 кВ, невозможно его квалифицировать как объект, на который распространяется действие законодательства субъекта РФ – п. 5 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006г. №341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан». Вследствие чего деятельность по его созданию регулируется положениями Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего необходимость получения разрешения на
строительства в лесопарковой зоне. Указал, что ответчиком не все технические моменты были изучены поскольку имеются другие варианты присоединения, например специальным бронированным кабелем, который можно было бы проложить, в том числе, и в охранной зоне существующей линии. Не учел истец и возможность опосредованного присоединения к линии ЗАО «М.». Не предложил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту при отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение. Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Показал, что воздушные и кабельно-воздушные линии электропередач классом напряжения до 10 кВ не являются объектом капитального строительства и не подпадают под запрет строительства, такие объекты в лесопарковой зоне строить можно, поэтому отказ Комитета является незаконным. Вместе с тем данный отказ должен быть оспорен именно сетевой организацией, так как все риски невозможности исполнения договора за пределами земельного участка ответчика возлагаются на истца. Основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют. Представитель третьего лица - Комитета по природным
