Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком семян подсолнечника по спецификациям к каждому из контрактов и получения их истцом; доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика требований, предусмотренных контрактами, истцом не представлено; доказательств соблюдения истцом требований, предусмотренных контрактами, в случае обнаружения им несоответствия условиям контрактов, не представлено; передача сопроводительных документов, установленных контрактами, подтверждена результатами заключений о проведенной экспертизе товарно-материальных ценностей, выдаваемых на каждую поставку товара; качество семян подсолнечника, поставленным по накладным от 15.06.2018 № 86, от 15.10.2018 № 54, от 18.06.2019 № 97, подтверждено декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, выдано заводом-производителем; при поставках спорных семян по заказу ООО «Агроинпекс Казань» составлены удостоверения качества и безопасности, в качестве грузополучателя указан ФИО1, пункт назначения – г. Нижнекамск, территория Промзона, указанные документы были переданы ответчиком истцу; платежными поручениями подтверждена уплата истцом стоимости поставленного товара в полном объеме, что свидетельствует о
и исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не приняв заключение эксперта ТПП Ставропольского края от 06.10.2020 № 012-01-00820 в качестве надлежащего подтверждения поставки компанией семян ненадлежащего качества, суды установили факт соответствия спорного товара требованиям ГОСТ Р 52325-2005, а также отметили, что общество приняло товар у компании без замечаний и не проверяло посевные качества семян ни в момент приемки, ни перед посевом. Довод о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит отклонению. С учетом конкретных обстоятельств спора суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
15, 309, 393, 421, 454, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, отказав в иске. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между качествомсемян , полученных от поставщика по договору поставки, и низкой урожайностью кукурузы, выращенной покупателем; истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; факт соответствия семян кукурузы на дату их приобретения покупателем подтверждается сертификатом соответствия; расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом исходя из общего количества планируемого урожая, умноженного на цену реализации кукурузы, без учета понесенных затрат на приобретение семян кукурузы, их посев и выращивание. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о
№ 149-ФЗ «О семеноводстве», Положением о сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1998 № 1200, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что семена, предназначенные для посева, подлежат обязательной проверке на сортовые качества. Данная проверка проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Факт использования обществом для посева семян сельскохозяйственных растений без документов, подтверждающих проведение проверки на сортовые качества, установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Довод общества о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шатовка»
а земельный участок площадью 200х5 метров относится к категории загрязненных, площадь загрязнения составляет 0,1 га, глубина – 2 метра. Для восстановления качества почвы загрязненного земельного участка до фоновых показателей необходимо проведение на земельном участке технического и биологического этапа рекультивации со следующим составом работ: - технический этап рекультивации: снятие плодородного слоя мощностью 30 см: укрытие снятого плодородного слоя почвы; нанесение (укладка) плодородного слоя на рекультивируемую поверхность; планировка рекультивируемой поверхности. - биологический этап рекультивации: внесение органических и минеральных удобрений; безотвальная обработка почвы 30 см; боронование; предпосевная культивация с внесением удобрений; посев сидератов (суданка); прикатывание посевов; заделка сидератов до 10 см. Рыночная стоимость объекта биологической рекультивации – земельного участка площадью примерно 200х5 метров (0,1 га) на дату оценки составляет 60 243 руб., включающей в себя минеральные и органические удобрения и семена , их доставка и сельскохозяйственные работы. Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что при определении расходов,
товара составляет 230 000 рублей за тонну, без НДС. Общая стоимость товара по договору составляет 1 840 000 рублей. Согласно приходному ордеру от 20.06.2018 ООО «СХП «Дары Малиновки» приняло от истца 6000 кг семян люцерны «Вега 87» РСт. Согласно приходному ордеру от 29.06.2018 ООО «СХП «Дары Малиновки» приняло от истца 2000 кг люцерны. Согласно протоколу испытаний от 13.07.2018, выданному Боготольским межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю на партию Люцерна посевная Вега 87, качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ Р 52.325-2005 на семенные цели. Письмом от 19.07.2018 ООО «СХП «Дары Малиновки» поставило в известность истца о том, что поставленные семена не соответствуют заявленному качеству, условиям договора и нормативам всхожести, что подтверждается протоколом испытаний от 13.07.2018, в связи с чем, потребовало вернуть денежные средства в размере 1 840 000 рублей. В письме от 27.07.2018 истец указал ООО «СХП «Дары Малиновки» на то, что отбор образцов для проверки произведен
поручению от 28.05.2018 № 5036. О качестве семян ели ответчиком истцу представлено удостоверение № 43/33080. Компанией 26.06.2018 реализован посев семян ели европейской. Через две недели после посадки начались всходы, однако всходы были вялыми, после чего началось полегание растений. Комиссией в составе работников истца 17.07.2018 составлен акт о выявленных недостатках семян ели европейской: всхожесть составляет менее 30 % (по ГОСТ 1 класс должен быть более 85 %), взошедшие сеянцы погибли от неизвестного фитопатогена в семенах. Качество семян признано не соответствующим заявленному. Для проведения ДНК-анализа семян истец заключил с ФБУ «Рослесозащита» договор от 17.07.2018 № 70. По результатам проведенных работ ФБУ «Рослесозащита» составлен научно-производственный отчет фитопатологического обследования образцов растительного и семенного материала на основе молекулярно-генетического анализа от 21.08.2018, которым установлено, что в предоставленных образцах растительного и семенного материала ели европейской обнаружены фитопатогены Cladosporium sp. - анаморфные грибы, возбудители темно-оливковой или черной плесени посадочного материала хвойных, и Phoma herbarum - возбудитель усыхания ветвей.
на сумму 800 тыс. рублей. При поставке товара продавец предоставил покупателю на товар сертификат соответствия сроком действия с 19.02.2020 по 18.02.2021, выданный ФГБУ «Краснодарская МВЛ». В сертификате указано, что по результатам испытания всхожесть составила 96%. Общество осуществляет основной вид экономической деятельности – торговля оптовая зерном. Для дальнейшей перепродажи истец в органе по сертификации ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» переоформил сертификат соответствия на новый срок – с 10.04.2020 по 09.04.2021. В представленном сертификате указано, что качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005, по результатам испытания всхожесть составила 97%. В результате сезонного анализа оставшейся части партии семян кукурузы РОСС 140 СВ F1 урожая 2019 года, в количестве 15 500 кг (620 мешков), установлено, что качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные цели: установлена всхожесть – 68%, допускается 90%. Истец представил протокол испытаний от 30.11.2020 № 535 филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Нижегородской области, в котором
не более 4%, масличность не ниже 46%, кислотное число мг КОН/г не более 4,0%, масличная примесь не более 10%, зараженность вредителями не допускается. В случае поставки семян подсолнечника, качество которого не соответствует показателям указанным выше или сопроводительным документам, то по выбору покупателя: замена товара поставщиком, соразмерное уменьшение цены товара и (или) будут применены скидки с базисной цены, расчетная цена товара определяется уменьшением базисной цены по следующим нормам за каждый процент отступления от базисных показателей. Качество семян подсолнечника и соответствие базисным показателям определяется лабораторией покупателя. Цена одной тонны товары составляет 42 тыс. рублей. Общая стоимость товара по договору 1 260 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 18.02.2021 № 40 ФИО2 перечислено 1 134 тыс. рублей с назначение платежа «оплата за подсолнечник по счету от 18.02.2021 № 1». ФИО1 указывает на то, что 20.02.2021 ФИО2 произвел поставку товара в количестве 24,06 тонн, стоимостью 1 010 520 рублей. После отгрузки товара
178). Нет ни одного документа, подтверждающего не качественность семян. Голословные обвинения фермеров не достаточны для подтверждения не качественности семян, показания свидетелей будут в данном случае недопустимыми доказательствами. К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Показания свидетелей по поводу не качественности семян Шумакова П.Ф., выданных фермерам в 1998 г., следователь должна была проверить, должно быть заключение специалистов. В 1998 г. фермеры жалуются на качество семян Шумакова П.Ф., направили заявление от 24.06.1998 в адрес АККОО, прилагается ксерокопия протокола заседания, на котором рассматривались жалобы на качество семян, где присутствовали представители КФХ, которые не согласны с качеством полученных семян, поэтому просили уменьшить коэффициент возврата семенной ссуды с 1:2 на 1:1,5, требуя внести соответствующие изменения в договоры. На заседании было принято решение внести эти изменения. Абсолютно не понятно, почему принято такое решение без КФХ Шумакова П.В. предприятия, в котором указанные семена выдавались. Это
безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору поставки, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласно спецификации №-- к договору поставки №СКД-Альянс 1-15 от --.--.---- г., являющейся приложением №-- к Договору поставки, в рамках действия вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена кукурузы урожая 2015 года, протравленные и соответствующие первому классу – ГОСТ Р 52325-2005, качество семян подтверждается: сертификат соответствия (оригинал с голограммой), неисключительный лицензионный договор с НИИСХ (на право производства и реализации семян) – копия заверенная печатью, акт полевых обследований посевов кукурузы на участках гибридизации – копия заверенная печатью, документ подтверждающий, что качество всех семян гибридов соответствует I поколению, выданный ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». Также, как следует из спецификации №--, товар – семена кукурузы, сорт Краснодарский 194МВ, цена с НДС - ---, количество тонн – 89,56, сумма с НДС
другому лицу, то есть ответчикам, и о намерениях за счет неосновательного иска получить неосновательное обогащение. В жалобе указывают, что исходя из существующих нормативов урожайность посаженного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подсолнечника должна составлять *** т на сумму *** руб., однако фактическая урожайность составила *** т на сумму *** руб., что свидетельствует о предоставлении поставщиком семян, не соответствующих требуемому качеству, убытки при этом для ИП ФИО1 КФХ ФИО2 составили *** руб. По мнению авторов жалобы, ненадлежащее качество семян является бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения истцом договора поставки, свидетельствует о злоупотреблении правом, о намерениях за счет неосновательного иска получить неосновательное обогащение, о нарушении истцом законодательства и является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. В связи с указанными обстоятельствами, авторами жалобы был подан встречный иск об обязании ОАО «Октябрьское» произвести зачет в счет исполнения договора поставки товаров от *** принятого урожая подсолнечника на сумму *** руб., возвращенных семян подсолнечника на сумму *** руб.
создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности главы КФХ «***» М.Г.Г. и ИП М.С.К., путем проведения через счета последних фиктивных финансовых операций, связанных с увеличением финансового оборота денежных средств на счете главы КФХ «***» М.Г.Г. и создания видимости затрат, якобы понесенных на цели, предусмотренные указанной Государственной программой, после чего использовать для получения субсидии платежные документы по перечислению денежных средств на счет ИП М.С.К. При этом преступная схема хищения бюджетных средств включала создание видимости получения документа, подтверждающего качество семян прутняка, и видимости проведения фитомелиоративных работ на земельных участках, принадлежащих главе КФХ «***» М.Г.Г. на праве аренды. Во исполнение преступного умысла, М.С.К., зная о том, что посевные качества заготавливаемых им семян прутняка не соответствуют установленным стандартам на посевные качества семян, действуя согласованно с М.А.М., не позднее *** года с целью недопущения последующего разоблачения совместных преступных действий в случае отсутствия всходов прутняка, обосновав отсутствие таковых несоблюдением требований по недопустимости выпаса скота в период укоренения посевов
