КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2011 г. N 1278-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИМУШЕВА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА", ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ИНДЕКСАЦИИ РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА, И РАЗМЕРА ВЫПЛАТ ПРИ ОКАЗАНИИ АДВОКАТАМИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО ПРИЗЫВУ, ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРОХОЖДЕНИЕМ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, А ТАКЖЕ ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 2 И 3 ПОРЯДКА РАСЧЕТА ОПЛАТЫ ТРУДА
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. N КАС11-296 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Крупнова И.В., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующими пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами", пункта 2, абзаца
препарата, осуществленные в целях обеспечения соответствия обновленной соответствующей статье Фармакопеи Союза или фармакопеи государства-члена, если изменение осуществлено исключительно в целях обеспечения соответствия требованиям фармакопеи, а параметры спецификации (нормативного документа по качеству) на продукт (специфичные свойства) не изменяются; д) изменения, заключающиеся в смене упаковочного материала, не соприкасающегося с лекарственным препаратом, не влияющие на доставку, применение, безопасность или стабильность лекарственного препарата; е) изменения, заключающиеся в ужесточении критериев приемлемости спецификации или нормативного документа по качеству, если такие изменения не являются следствием какого-либо обязательства, принятого по результатам ранее проведенных экспертиз с целью анализа критериев приемлемости спецификации (нормативного документа по качеству), или неожиданных ситуаций, возникших в ходе производства. 2. Следующие изменения следует классифицировать в качестве значимых изменений II типа: а) изменения, заключающиеся в добавлении нового показания к применению или модификации существующего; б) изменения, заключающиеся в значимых модификациях общей характеристики лекарственного препарата, особенно в силу новых данных о качестве, результатов доклинических или клинических исследований, данных
А.. по найму, совершенных в городах <...> и <...> при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 января 2009г. ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными в совершении преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель Л.А. Никитина просит приговор отменить в виду нарушений уголовно- процессуального закона, выразившихся в том, что подсудимыми ФИО1, ФИО2, их защитниками до присяжных доводились сведения о тактике следствия, собирания доказательств и сведения, порочащие следствие; задавались вопросы, касающиеся оценки доказательств, качестваследствия , характеристики подсудимых, свидетелей и следователя. Адвокаты Разносчикова и Буянкин сослались на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, в представлении указывается на неясность вердикта, которая заключается в том, что присяжные не разобрались с поставленными перед ними вопросами и не поняли их. Ответив на 1 вопрос, что деяние имело место, они исключили обстоятельства, указывающие на время совершения преступления, в результате чего
стороны обвинения снимал и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые, по мнению суда, могли создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения. При этом председательствующий всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий судья прерывал подсудимого, его защитника, свидетелей в случаях, когда они касались вопросов тактики и методов ведения следствия, собирания доказательств, когда ставились вопросы оценки доказательств, качестваследствия , обстоятельств, не относящихся к существу обвинения. В этих случаях недопустимые высказывания и ссылки сторон на недопустимые сведения председательствующим пресекались, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитываться. Так, на заявление подсудимым отвода председательствующий предупредил подсудимого о недопустимости подобных действий в присутствии присяжных заседателей (т.11 л.д.88-89). В связи с постановкой без разрешения вопроса свидетелю Н. по процедуре опознания председательствующий повторно предупредил ФИО2 о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании (т. 11 л.д.182). Вопросы
по факту кражи чужого имущества и повреждения официальных документов. Также из материалов дела выделены материалы по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. 13 мая 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. Далее уголовное дело было направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения. 31 мая 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 1 июня 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено. 5 июня 2017 г. ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ. 6 июня 2017 г. ФИО2. и его защитник уведомлены об окончании следственных
приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Исходя из названного, приведенные в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене определения о назначении экспертизы по делу и направлении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве следствия отмены определения о приостановлении производства по делу. В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить
приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Исходя из названного, приведенные в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене определения о назначении экспертизы по делу и направлении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве следствия отмены определения о приостановлении производства по делу. В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить
акт. Указывает, что истец не предоставил доказательств исправности весов ОАО «РЖД», суд ошибочно посчитал установленным факт исправности весов истца. Истец, приложив расчет провозной платы с учетом контрольной перевески, не доказал, что предполагаемое искажение веса привело к занижению провозных платежей, не приложил расчет согласно данным ответчика, и не указал сумму, уплаченную ответчиком в качестве провозной платы, не определил сумму, на которую ответчик занизил провозную плату. Суд взыскал с ответчика неустойку за занижение провозной платы в качестве следствия превышения им грузоподъемности вагона, посчитав его самостоятельным (дополнительным) основанием для взыскания, что недопустимо. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, так максимальный размер убытков истца составляет размер провозной платы в сумме 65 941 руб., что в пять раз превышает сумму требований истца. Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные
на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В обоснование утраты буксирного теплохода истец в суде первой инстанции ссылался на его затопление и в качестве следствия на утрату свойств как вещи и невозможности использования теплохода по назначению. Как верно указал суд первой инстанции, буксирный теплоход «Щельяюр» находится в районе Качгортинской Курьи на дне озера Качгорт в части акватории морского порта Нарьян-Мар, на поверхности находится часть судна (в частности, рулевая рубка). Место нахождения судна известно, в связи с чем, оснований считать его утраченным не имеется. По пояснениям капитана морского порта Нарьян-Мар, представленным в материалы дела, судовладельцем судна является ФИО6, затопление происходило
считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление определенного срока для ознакомления с материалами дела допускается лишь в случае явного затягивания времени ознакомления, однако у суда не было оснований полагать, что обвиняемый явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Приводя доводы о необоснованном обвинении ФИО1 органами предварительного следствия в совершении вмененного преступления, автор жалобы обращает внимание на неудовлетворительное качество следствия , в связи с чем, ему необходимо больше времени для ознакомления с делом. Обвиняемый указывает, что ему необходимо больше времени для ознакомления в связи с тем, что он переписывает каждый лист уголовного дела, так как следователь отказал ему в ходатайстве о предоставлении ксерокопий материалов уголовного дела, сославшись на отсутствие денежных средств у обвиняемого. В подтверждении своих доводов обвиняемый, указывает, что с 25.06.2015 года по 27.06.2015 года ему было предоставлено не три рабочих дня, а
суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление определенного срока для ознакомления с материалами дела допускается лишь в случае явного затягивания времени ознакомления, однако у суда не было оснований полагать, что обвиняемый и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Приводя доводы о необоснованном обвинении ФИО1 органами предварительного следствия в совершении ряда преступлений, автор жалобы обращает внимание на неудовлетворительное качество следствия , в связи с чем участникам процесса необходимо больше времени для ознакомления с делом. Сторона защиты время ознакомления не затягивала, следствие не располагало надлежащими помещениями для ознакомления всех обвиняемых, приводятся доводы о возможности ознакомления с материалами дела не более 1 тома в рабочий день, утверждения следствия, приведенные в постановлении суда, об ознакомлении стороны защиты с делом в среднем 20-25 минут не соответствуют действительности, суд уклонился от изучения графиков ознакомления с материалами дела, не учел,
