пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, удовлетворил иск. Суд указал, что на момент обращения общества с иском действовали размеры кадастровой стоимости, установленные по состоянию на 01.01.2007. При этом у истца имелся правовой интерес в установлении кадастровой стоимости равной рыночной , так как такая стоимость является базой для исчисления земельного налога в период обращения общества в суд с настоящим иском. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что заявитель до обращения к экспертной организации обращался к ответчику об установлении кадастровой стоимости равной рыночной и ему было отказано. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» в передаче жалобы о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлении
и по встречному иску департамента к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 1 231 599, 27 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом арендных платежей за период с 26.01.2015 по 31.10.2015 и выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050609:279 сверх причитающихся департаменту платежей, подлежащих определению исходя из новой кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 № 31. Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с общества 24 472, 27 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 30.10.2014 № 432 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 349, 96 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2015 по 30.11.2015, 837,
от 30.11.2007 № 414-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Оренбургской области, в частности в отношении принадлежащего обществу земельного участка кадастровая стоимость определена равной 154 104 779 рублей; вступившим в законную силу 01.12.2013 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу № А47-3136/2013 (далее – решение суда от 01.11.2013) кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере рыночной, составляющей 107 826 756 рублей, указав, что поскольку установленная судом кадастроваястоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда от 01.11.2013, применению при исчислении обществом земельного налога до момента вступления названного решения в законную силу не подлежит, пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении обществом земельного налога за 2013 год за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 подлежала применению кадастровая стоимость земельного
сведения в государственный кадастр недвижимости; = к Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – АМС Правобережного района, Администрация): - об установлении выкупной цены земельного участка с КН 15:03:0011103:16 общей площадью 16800кв.м., расположенного в РСО-Алания, <...>, в размере 120 060руб.; - о внесении изменений в пункт 1.1 договора купли-продажи от 27.02.2013 №11 земельного участка с КН 15:03:0011103:16 общей площадью 16800кв.м., расположенного в РСО-Алания, <...>, путем замены «кадастровая стоимость 54 997 320руб.» на « кадастровая стоимость равна рыночной стоимости земельного участка и составляет 2 668 000руб.»; - о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.02.2013 №11 земельного участка с КН 15:03:0011103:16 общей площадью 16800кв.м., расположенного в РСО-Алания, <...>, приняв формулу расчета следующей редакции: «Цу= 2 668 000 х 10 х 0,45% = 120 060руб. (Цена участка составляет: сто двадцать тысяч шестьдесят рублей 00 коп.)». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель ФКП Росреестра не возражал
государственный кадастр недвижимости; = к Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – АМС Правобережного района, Администрация): - об установлении выкупной цены земельного участка с КН 15:03:0011103:14 общей площадью 391450кв.м., расположенного в РСО-Алания, <...>, в размере 2 518 290руб.; - о внесении изменений в пункт 1.1 договора купли-продажи от 27.02.2013 №10 земельного участка с КН 15:03:0011103:14 общей площадью 391450кв.м., расположенного в РСО-Алания, <...>, путем замены «кадастровая стоимость 1 281 470 292руб.50коп.» на « кадастровая стоимость равна рыночной стоимости земельного участка и составляет 55 962 000руб.»; - о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.02.2013 №10 земельного участка с КН 15:03:0011103:14 общей площадью 391450кв.м., расположенного в РСО-Алания, <...>, приняв формулу расчета следующей редакции: «Цу=55 962 000 х 10 х 0,45% = 2 518 290руб. (Цена участка составляет: два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч двести девяносто рублей 00 коп.)». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель ФКП
№ВАС-13783/12. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении администрации к заключения договора с учетом правил ст.10 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в размере 327 756,24 руб. необоснованны. Указанная норма права регулирует оборот земельных участков, необходимых для эксплуатации завершенных строительством объектов. Кроме того, суд считает обоснованной позицию администрации о том, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться с учетом его кадастровой стоимости. Презюмируется, что кадастровая стоимость равна рыночной стоимости, пока не доказано обратное в установленном законодательством порядке. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11 указано следующее. Пункт 3 ст.66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой
от 05.12.2019 г., и № 2 от 05.01.2020 г. Смета, составленная на основании актов осмотров № 1 от 05.12.2019 г., и № 2 от 05.01.2020 г., содержит лишь коэффициенты и не отражает действительную рыночную стоимость материалов и работ. И кроме того кадастровая стоимость здания на момент наступления страхового случая составляла 77 132 006 рублей, 04 коп., а в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» и Налогового Кодекса РФ, пока не доказано иное, кадастровая стоимость равна рыночной . Учитывая эти обстоятельства, Страхователь обратился к независимым оценщикам для определения размера убытков, возникших в результате наступления страхового случая - пожара. Согласно отчета оценки № 26/2020, составленного ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования возникших в результате пожара здания: назначение: нежилое, площадь 2 263, 2 кв., количество этажей: 2, по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, определенная по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 86 242 000 рублей. В
не предложив истцу выкупить построенную квартиру, без каких-либо правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на квартиру за собой, ДД.ММ.ГГГГ продало квартиру по «технической сделке» ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ перепродал квартиру добросовестным приобретателям ФИО5, ФИО6 с использованием ипотечных денежных средств. Протоколом заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена стоимость 1 кв.м. жилых помещений <данные изъяты> руб. Оплаченная истцом площадь квартиры <данные изъяты> руб. = 40,8 кв.м. Согласно данным ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость равна рыночной стоимости. Следовательно, кадастровая (рыночная) стоимость 1 кв.м. спорной квартиры составила: <данные изъяты> ООО «Скала», зарегистрировав квартиру на себя, за счет истца получило доход в виде стоимости квартиры в следующей сумме: <данные изъяты>. Законность протокола заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в нем решений дольщиков установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> (гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Скала» о признании решений по вопросам строительства многоквартирного дома недействительным).
рублей (исследование 1 отчета об оценке - <данные изъяты> рубля (экспертом исследованы 2 отчета об оценке), определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей. Решением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО5 К. В. удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость равна рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером № в размере 7 456 575 рублей, с кадастровым номером № в размере 4 251 715 рублей, с кадастровым номером № в размере 9 510 000 рублей, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 августа 2023 года №. В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг
постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Податели жалобы указывают на то, что ответчик может принять меры по сокрытию имущества, а также принять меры по отчуждению имущества третьим лицам, тем самым затруднит исполнение решения суда. Также указывают на то, что согласно действующего законодательству кадастровая стоимость – это расчетная величина, определяемая путем государственной оценки земельного участка с учетом его местоположения и классификации по целевому назначению, зачастую кадастровая стоимость равна рыночной стоимости, следовательно, она может меняться – один раз на 1 января каждого налогового года. Приведенные обстоятельства указывают на обоснованные требования истцов, а довод суда о непредоставлении рыночной стоимости земельного участка не основан на законе (том 2 л.д. 82-84). На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским
изъяты> руб., установленной Актом определения кадастровой стоимости от 06.05.2017 № 39/ИЗМ/17-361 на 13.09.2016 при массовой оценке кадастровой стоимости. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. № 155-О, ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», абз. 4 п. 1.1 ст. 391 НК РФ, указывая, что Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 683 от 30.04.2019 года установлено, что кадастровая стоимость равна рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> руб. Глава 23 НК РФ не содержит разъяснений, на какую дату устанавливается новая кадастровая стоимость в случае ее изменения на основания установления рыночной цены земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Однако вследствие позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.07.2014г. № 155-О, и п. 7 ст. 3 НКРФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и
