Кадастровая стоимость вновь образованных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов), осуществляется не только на основании сведений о назначении, но и о разрешенном использовании или наименовании соответствующих объектов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. КонсультантПлюс: примечание. П. 25 ст. 381 НК РФ ФЗ от 03.08.2018 N 302-ФЗ признан утратившим силу. 5. Глава 30 дополнена статьей 381.1, согласно которой с 01.01.2018 налоговые льготы, указанные в пункте 24 (в части имущества, расположенного в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря) и пункте 25 статьи 381 Кодекса, применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации. 6. В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также с учетом статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в главах 30, 31 и 32 Кодекса реализован унифицированный подход к применению налоговой базы (кадастровой стоимости) в отношении вновь образованных объектов недвижимости, не

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением обществу предложено начислить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2018 года. В ходе камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года налоговый орган установил, что налолгоплательщик при определении налогооблагаемой базы не учел объекты недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости объект. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные объекты недвижимости вновь образованы результате раздела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 68:29:0210001:7548, который, в свою очередь, по состоянию на 01.01.2018 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29.12.2017 № 799. Руководствуясь положениями статьями 346.11, 374, а также пунктом 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вновь образованные

апелляционной инстанции отклонил довод заинтересованного лица о правомерном определении им кадастровой стоимости участков на основании пункта 2.3.1 Методических указаний с учетом среднего значения удельного показателя, утвержденного распоряжением №121-РМ для земель дачных объединений Московской области, посчитав, что в данном случае подлежит применению удельный показатель, установленный для преобразованного участка распоряжением от 21.11.2005 №166-РМ, в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что на момент постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (05.10.2010) действовали новые результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области, утвержденные распоряжением от 23.12.2009 №121-РМ. При этом независимо от того, был ли разделен исходный земельный участок с образованием новых участков или нет, орган кадастрового учета вносит в ГКН актуальную кадастровую стоимость с применением новых показателей. Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов

вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания). Согласно подпункту 2.1.17 Методических указаний в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали , что поскольку при определении кадастровой стоимости спорных вновь образованных земельных участков применялся удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого участка и сведения об их кадастровой стоимости внесены в период действия статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 167-ФЗ, то датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка, следует считать 01.01.2007. Исходя из указанных положений законодательства, обществом в обоснование заявленных требований был представлен отчет от

объектов недвижимости на территории Самарской области» (далее - Постановление № 508) были внесены изменения в результаты оценки 2012 года. Данным нормативно-правовым актом были изменены только кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимости, поименованных в Приложении № 1 Постановления № 118, а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов. При этом среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений кадастрового квартала 63:09:0302051 не изменено. Также Постановлением № 508 не утверждена кадастровая стоимость вновь образованных объектов недвижимости. Таким образом, Постановление № 508 не является результатом государственной кадастровой оценки, проведенной в установленном порядке, и, следовательно, отсутствие в нем спорного объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности определения кадастровой стоимости данного объекта по методике, установленной Порядком № 113. Следовательно, налоговый орган правомерно установил налоговую базу исходя из кадастровой стоимости, определенной путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений по кадастровому кварталу на его площадь. Выводы судов первой и апелляционной

является следствием применения различных способов определения кадастровой стоимости, подлежит отклонению ввиду следующего. Объект с кадастровым номером 18:26:020276:153 образован путем объединения 3-х объектов недвижимого имущества, включенных в Перечень на 2020г. с кадастровыми номерами 18:26:020276:136 с кадастровой стоимостью - 300 997 742,82 руб., 18:26:020276:137 с кадастровой стоимостью - 430 249 492,95 руб., 18:26:020276:142 с кадастровой стоимостью - 423 387 317,12 руб. Общая кадастровая стоимость указанных объектов составляет более 1 154 634 551 руб. Следовательно, кадастровая стоимость вновь образованного объекта , объединившего три объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью более 1 154 634 551 руб. никак не могла быть менее стоимости даже одного из них. Доводов о том, что кадастровая стоимость по объекту недвижимости с кадастровым номером 18:26:020276:153 в размере 1 164 688 658,82 руб. определена неверно, заявителем не приведено, указанная кадастровая стоимость им не оспаривается. Ссылку заявителя на наличие кадастровой ошибки, устранение которой привело к установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым

Пунктом 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке установлены основания для применения кадастровой стоимости. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, кадастровая стоимость определяется для конкретного объекта недвижимости. Вместе с тем, как верно установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010306:806, по существу является новым объектом недвижимости, отличным от земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010306:647. Кадастровая стоимость земельного участка 27:08:0010306:647 в период его существования сторонами не оспаривалась и не уточнялась, возможность применения кадастровой стоимости вновь образованного объекта недвижимости к иному объекту, отличающемуся по своим количественным и качественным характеристикам, положениями Закона о государственной кадастровой оценке также не предусмотрена. Изменения в договор аренды № 382/17 относительно его предмета не вносились. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным во встречных требованиях (в том числе площади земельных участков с кадастровыми номерами 27:08:0010306:647 и 27:08:0010306:809, их кадастровой стоимости, решению

№2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда». В случае удовлетворения заявленных требований, они будут результатом изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что прямо противоречит нормам действующего законодательства и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28. Довод Общества о том, что им не оспаривается кадастровая стоимость, а требования направлены на установление кадастровой стоимости вновь образованного объекта путем выделения из целого, апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку фактически требования Общества направлены на несогласие с установленной кадастровой стоимостью. Указанные требования рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией и разрешаются им по правилам искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ) либо по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен

области. Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплен порядок определения кадастровой стоимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. Согласно указанной норме кадастровая стоимость вновь образованных объектов определяется на дату внесения сведений об объекте (сведений об изменении его качественных и (или) количественных характеристик, влекущих изменение кадастровой стоимости) в Единый государственный реестр недвижимости. На основании изложенного, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как вновь образованных земельных участков, также может быть определена по состоянию на дату их постановки на кадастровый учет (внесения в Единый реестр недвижимости), то есть на 19 сентября 2011 г. В соответствии со статьей

Ульяновской области не наделен полномочиями по квалификации наличия или отсутствия ошибки в сведениях о кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки, а также же по принятию решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении сведений ЕГРН о кадастровой стоимости. 27 октября 2020 года в результате раздела на 4 самостоятельных объекта недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером *** прекратил свое существование. Кроме того, представитель ФГБУ ФКП Росреестра в судебном заседании пояснил, что кадастровая стоимость вновь образованных объектов недвижимости была рассчитана с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала *** для нежилого здания в размере 13 125 руб. 41 коп. за 1 кв.м, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года № 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области» (Приложение № 43). Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области требования истца также не признал. Дал пояснения, аналогичные с

ее иска в части установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основании представленного при подаче иска отчета об оценке. При таких данных, с Джандаровой Д.С. подлежит взысканию понесенные судебные расходы в размере 60000 руб., связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в отношении объектов, производство по которым прекращено по ходатайству истца, а так же 10000 руб. по разрешению экспертом второго вопроса экспертизы, а всего 70000 руб. Из материалов дела также усматривается, что первоначально кадастровая стоимость вновь образованных объектов с кадастровыми номерами 07:01:0800067:284, 07:01:0800067:281, 07:01:0800067:280, 07:01:0800067:279, 07:01:0800067:278, 07:01:0800000:12280 в отношении которых судом было принято решение по заявленному иску, была определена и утверждена в данных кадастрового учета Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об

на величину более чем на 50 %, признав это свидетельством о допущенной указанным выше органом ошибке при определении стоимости конкретных объектов, а не недостатков методики определения этой стоимости, что послужило основанием ко взысканию с Правительства Кабардино-Балкарской Республики возмещения судебных расходов в размере 70 000 рублей. В этой части (возмещения судебных расходов с Джандаровой Д.С. и Правительства Кабардино-Балкарской Республики) судебный акт не оспаривается. Судом апелляционной инстанции по материалам дела также усмотрено, что первоначально кадастровая стоимость вновь образованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> была определена и утверждена в сведениях кадастрового учета Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Исходя из этого, а также ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об

Федерального законодательства, методическим указаниям и Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», утвержденного приказом №514 от 24.09.2018 г. свидетельствуют о допущенной бюджетным учреждением ошибки при определении кадастровой стоимости вновь образованного объекта недвижимости, и как следствие незаконности принятого решения об отказе в ее исправлении. В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования с учетом разъяснений, приведенных в ходе рассмотрения административного дела, поддержал. Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании возражал против заявленных требований пояснив, что кадастровая оценка материнского земельного участка была проведена в рамках государственной кадастровой оценки в порядке Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки». Сведения о земельном участке были