более одного помещения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Проанализировав в совокупности заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» (эксперты ФИО2 и ФИО3), а также экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор», выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, суд установил, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр», данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры
Московской области от 02.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления главы городского округа Серпухов от 31.05.2016 № 1092; о признании незаконными действий администрации по сносу 55,5% нежилого строения, расположенного по адресу: <...>; об обязании произвести работы по восстановлению торгового павильона, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно кадастровому паспорту нежилого помещения , проектной и технической документации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части требований о признании действий администрации по сносу 55,5% нежилого строения незаконными и обязании администрации произвести работы по восстановлению торгового павильона по вышеуказанному адресу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от требований в указанной части. Постановление главы городского округа Серпухова Московской области от 31.05.2016 № 1092 признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Московского
назначения: приемная, кабинет, коридор, туалет, что также не позволяет сделать однозначный вывод об их офисном назначении. Согласно кадастровому паспорту принадлежащее административному истцу помещение также имеет нежилое назначение. Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) следует, что назначение нежилых помещений, предусматривающее размещение офисов, устанавливается исключительно в соответствии с кадастровымипаспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, следовательно, сведения о предназначении нежилыхпомещений , содержащиеся в иных документах, не могут свидетельствовать о назначении нежилых помещений, предусматривающее размещение офисов. В этой связи ссылка суда первой инстанции на инвестиционный договор не может служить доказательством офисного использования помещения, поскольку на момент включения данного помещения в оспариваемый перечень его фактическое использование не устанавливалось, что также свидетельствует о необоснованности указания судом на акт обследования от 30 августа 2018 года № 8516. Вывод суда первой
корпуса Б-6 Предприятия. Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644 нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) входит ли защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 5) в состав нежилогопомещения с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу. В случае положительного ответа определить, является ли указанное защитное сооружение
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в решении от 28.07.2014 исходил из того, что указанные документы не являются обязательными для регистрации данного имущества. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 ссылалась на то, что из материалов дела № А45-12790/2014 ей стало известно новое обстоятельство: ОГУП «Техцентр НСО» 07.06.2010 выдан кадастровый паспорт нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме по адресу: улица Академическая, 19 площадью 353,3 кв. м с приложениями - планом помещений, экспликацией к поэтажному плану помещений и листом оценки спорного помещения. По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство является существенным, поскольку документы подтверждают самостоятельное назначение спорного объекта, не отнесенного в силу закона к общему имуществу дома. Отказывая в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кадастровый паспорт
решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, полагая, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2010г. был изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения 6Н кадастровый номер 78:11:6102:5:43:8, площадью 167,2 кв.м по адресу: <...>, лит. А (далее – Помещение 6Н). 23.08.2010 на основании данных кадастрового паспорта от 29.03.2010 произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение 6Н, что подтверждается свидетельством 78-АА 000080. Как указывает Комитет, по результатам проведенной им 02.04.2014 проверки выявлено, что Помещение 6Н используется Обществом под кафе, Помещение 6Н объединено со смежным помещением 2Н, принадлежащим Обществу. В связи с выявлением факта использования Помещения 6Н
земельного участка до восточной стены здания 9,9 м. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом, в помещениях пристроя не обнаружено. Здание пристроя (нежилое здание этаж первый и второй, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 74. Проанализировав в совокупности заключение экспертов, выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, суд пришел к выводам о том, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера "Пр"; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного
лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, из материалов дела № А45-12790/2014 ей стало известно новое обстоятельство: ОГУП «Техцентр НСО» 07.06.2010 выдан кадастровый паспорт нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме по адресу ул. Академическая, 19 площадью 353,3 кв.м. с приложениями ( план помещений, экспликация к поэтажному плану помещений, лист оценки спорного помещения). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.07.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного
Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика». На момент предъявления претензии и до настоящего времени договорные отношения у ответчика и истца в отношении спорного земельного участка отсутствуют. Более того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 № КУВИ-002/2020-13973429, поэтажный план, указанный в выписке из КУВИ-002/2020-14989259, кадастровый паспорт нежилого помещения № 18 от 28.04.2014, суды пришли к выводу о том, что комитет ошибочно полагает, что нежилое помещение № 18 (кадастровый номер 74:36:0507007:348) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507007:0062, в отношении которого был заключен договор аренды. Суды выявили, что нежилое помещение № 18 не располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507007:0062, а находится в здании, имеющим назначение МКД, то есть является помещением, расположенным в МКД. Согласно сведениям кадастрового паспорта
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 03 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Гавловского В.А. при секретаре Степанец С.В. с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренкапстрой» о внесении изменений в кадастровый паспорт нежилого помещения , в свидетельство о государственной регистрации права и взыскании денежных средств, излишне выплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ренкапстрой» о внесении изменений в кадастровый паспорт нежилого помещения, в свидетельство о государственной регистрации права и взыскании денежных средств, излишне выплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №ФЛ, которое расположено
признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества солидарного должника - ОАО «Саратовский КВЦ» -нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на втором этаже - на торги до получения ответа на запрос ФНС РФ, что предусмотрено ст. 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - незаконным. - признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче организатору торгов вместе с имуществом, подлежащим реализации на торгах документов, характеризующих данное имущество - в части его площади, (технический и кадастровый паспорт нежилого помещения от <дата>) - незаконным. - признать акт передачи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже на торги от 31.05.2012 г. - незаконным. - признать постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого нежилого помещения на 15% от 6 июля 2012 года - незаконным. - признать предложение взыскателю нереализованного имущества должника -нежилого помещени расположенного по адресу: <адрес> без даты документа - незаконным. - признать постановление о передаче нереализованного имущества должника -нежилого помещения взыскателю
*дата*, выданной **РС**, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное: . Запись внесена на основании заявления от *дата* *№ обезличен*, поступившего в **РС** на рассмотрение *дата*. На указанное нежилое помещение **Т.И** выдан технический паспорт. Паспорт составлен по состоянию на *дата*. Внеплановое обследование проведено *дата*. Сведения о наличии собственника указанного объекта отсутствуют. Также выдан кадастровый паспорт нежилого помещения *дата*. Присвоен кадастровый номер *№ обезличен*. Помещение используется как **ПМ** *№ обезличен*. В соответствии с выпиской *№ обезличен* от *дата*, выданной **РС**, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное: , помещение *№ обезличен*. Запись внесена на основании заявления от *дата* *№ обезличен*, поступившего в **РС** на рассмотрение *дата*. На указанное нежилое помещение **Т.И**
А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП КИИ обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГАЛ о ее выселении из нежилого помещения цокольного этажа жилого дома по <адрес>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако имеются обстоятельства для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ, т.к. ей стало известно, что представленный истцом и приобщенный к материалам дела кадастровый паспорт нежилого помещения (инв.номер №) не содержит листы фактически выданного ОГУП «Техцентр НСО» кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец намеренно скрыл от суда дополнительные листы документа, чтобы суд сделал неправильный вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома, поскольку недостающие листы являются доказательством того, что помещение является самостоятельным объектом прав, а не «общим имуществом», что указывает на его функциональное назначение, отличное от целей обслуживания дома; помещение имеет отдельные входы, тамбуры, коридоры, помещения, санузлы, что
