(www.sudrf.ru) Вернуться назад Кулундинский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-279, 300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кулунда 26 августа 2011года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Сафоновой Н.Н., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ЛВП, третьего лица БРФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО5 к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. Мотивированное решение будет изготовлено 31 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 31 августа 2011 года. Судья Е.В. Новиков Дело №2-279,
возложении на ответчика обязанности передать следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) № 34, расположенный по адресу: <...>: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный
В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу № А73-14262/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый план квартала 27:22:040201, кадастровый номер 27:22:040201:74, площадью 3 075 кв. м на условиях, согласованных в предварительном договоре от 18.01.2005 № 15/1003, установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, в иске отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми
судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные обществом «ЭкоСити» требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор аренды от 23.01.2004 №5557, заключенные между администрацией г. Орла и ЗАО «ОПЭК» о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, договор субаренды этого земельного участка, заключенный между ЗАО «ОПЭК» и ЗАО «ЭкоСити» от 24.10.2007, кадастровый план земельного участка, решение Советского районного суда г.Орла от 26.12.2013 по делу №33-461, учитывая Правила землепользования и застройки городского округа город Орел, утвержденные решением орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, пришли к выводу, что указанный земельный участок не предназначен для эксплуатации полигона, доказательств создания полигона как объекта на спорном земельном участке заинтересованным лицом не представлено. Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 9, 10
жалобе. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что 30.11.2007 федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на основании доверенности Управления Росимущества от 15.08.2007 были представлены в Куйбышевский отдел Управления Росрегистрации документы, в том числе кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра от 28.06.2007 № 21/07-1-414, выданная Территориальным (межрайонным) отделом № 13 Управления недвижимости по Новосибирской области) на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:21:010216:0017, площадью 1 207 м2, расположенный по адресу: <...> строение 20. Управление Росрегистрации письмом от 27.12.2007 № 15/016/2007-558 сообщило Управлению Росимущества об отказе в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа, по мнению Управления Росрегистрации, послужило непредставление документа кадастрового
материалами дела подтверждается, что 26.05.2006 в Управление Росрегистрации представлены заявление от ФИО3 о государственной регистрации права 1/99 доли в праве собственности и перехода этой доли к ФИО2, а также заявление от ФИО2 о государственной регистрации 1/99 доли в праве собственности. На государственную регистрацию права данными заявителями были представлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности на землю серии РФI № 608650, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района 28.06.1994, кадастровый план земельного участка от 17.05.2006 с кадастровым номером 42:09:00 00 000:0367, договор купли-продажи от 10.07.2006, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2. Таким образом, оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у Управления Росрегистрации не было. Доводам Кооператива о том, что регистрационные действия произведены на основании ничтожного правоустанавливающего документа, обоснованно не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи
жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2007 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу № А65-19654/2007-СА1-17, по заявлению кооператива владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта «Якорь», город Казань, о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, город Казань, и обязании внести изменения в кадастровый план земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Кооператив владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта «Якорь», город Казань (далее по тексту – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, город Казань (далее по тексту – Управление), по внесению изменений в кадастровый план земельного участка в отношении площади и кадастрового номера и обязании Управления внести изменения в кадастровый план
земельного участка от 22.11.2004. Все необходимые сведения об уникальных характеристиках земельных участков внесены в Реестр, в том числе о конфигурации границ земельных участков, что подтверждено планами (чертеж, схема) границ земельного участка, которые соответствуют схемам границ земельного участка, определенным по результатам межевания, кадастровые планы изготовлены на основании материалов проведенного межевания (пункт 16 кадастровых планов). В состав единого землепользования с кадастровым номером 02:52:000000:86 входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:52:031201:9 площадью 509 кв. м, ( кадастровый план земельного участка от 27.10.2003 № 252/03-3-270). В состав единого землепользования с кадастровым номером 02:46:000000:191 входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (кадастровый план земельного участка от 02.03.2005 № 246/05-01-406): 02:46:090506:11 площадью 194 кв. м; 02:46:090407:42 площадью 1 085 кв. м; 02:46:090506:10 площадью 2211 кв. м. В состав единого землепользования с кадастровым номером 02:15:000000:123 входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами (кадастровый план земельного участка от 22.11.2004): 02:15:071801:49 площадью 13 кв. м; 02:15:071801:45 площадью 24
доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. Управлением природных ресурсов правительства Еврейской автономной области проведена плановая проверка выполнения ОАО «ДРСК» требований лесного законодательства на территории лесного фонда Еврейской автономной области, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 № 18. Проверкой установлено, что по территории лесного фонда проходят следующие линии электропередачи, принадлежащие ОАО «ДРСК»: - ВЛ 110 кВ С-61 «Унгун – Биджан», проходящая по территории Ленинского участкового лесничества Ленинского лесничества ( кадастровый план земельного участка от 27.07.2006 № 03/06-1-0564, кадастровый номер 79:03:00 00 000:0148); - ВЛ 110 кВ С-57 «Биробиджан – Унгун», проходящая по территории Биробиджанского участкового лесничества Биробиджанского лесничества (кадастровый план земельного участка от 22.04.2004 № 04/04-01-657, кадастровый номер 79:04:00 00 000:0051); - ВЛ 110 кВ С-54 «Биробиджан – КРС БВС», проходящая по территории Биробиджанского участкового лесничества Биробиджанского лесничества (кадастровый план земельного участка от 02.04.2004 № 04/04-01-513, кадастровый номер 79:04:00 00 000:0048); - ВЛ 35 кВ
и пояснила суду, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1.0 га, расположенный вдоль федеральной автомобильной дорогой «Кавказ» (далее-ФАД «Кавказ») на окраине сел. <адрес> РД. Ранее данный земельный участок был отведен его отцу ФИО19 в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации <адрес> № от 04.08.2000г. из земель совхоза им. Датуева (ранее-совхоз «Карланюртовский») для организации крестьянско-фермерского хозяйства (далее-КФХ). 27.12.2002г. за ним произведен кадастровый учет указанного земельного участка (кадастровый номер 05-05-№) и выдан кадастровый план № от 27.12.2002г. Право пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок за ним зарегистрировано 14.012003г. Хасавюртовским межрайонным филиалом Дагестанской Республиканской регистрационной палаты (в настоящее время - Управление Росреестра по РД) на основании вышеуказанного кадастрового плана и свидетельства о праве на наследство по Закону, о чем ему выдано свидетельство серии 05-РД № о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения землей. Несмотря на то, что указанный земельный участок находился у ФИО1 в пожизненном наследуемом владении и
вида ограждения своего земельного участка в виде старого деревянного забора и ограждения на металлических трубах с сеткой, возвела новое ограждение на ленточных фундаментах. ФИО1 построила капитальный фундамент забора, состоящего из металлических гофро-листов на опорах из металлических труб на всю длину смежной границы. Возведенное ФИО1 ограждение полностью расположено на земельном участке истца ФИО3 ФИО1, при возведении забора, самовольно изменила границы своего земельного участка, чем нарушены права истца. Карт-план границ земельного участка ФИО1, утвержденная ФИО5, и кадастровый план ее земельного участка от содержат недостоверные данные и являются недействительными. Более того, процедура регистрация права собственности на земельный участок ФИО1, как объекта недвижимости, проведена в нарушение закона, на основании несуществующего решения суда от Кроме того, строительство забора осуществлено без наличия каких-либо разрешений, в то время, как забор полностью находится в охранной зоне линии электропередач, что противоречит «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от
Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 г. г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Немзоровой В.И. судей Зацепина Е.М., Кавуновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. Истцы в обоснование требований указали, что являются собственниками дома «...». ФИО1 по завещанию получил в наследство 1/2 долю жилого дома по адресу: «...»; ФИО3 в на основании
