Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А41-33844/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес, комитет) со следующими требованиями: - признать незаконным бездействие Мособлкомлеса, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; - признать незаконным бездействие Мособлкомлеса, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Заявителю, образуемого на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого на основании схемы расположения земельного участка на
по делу № А32-847/2020, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Воронцовское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признать незаконным решение Департамента, содержащееся в сообщении от 23.12.2019 № 52-51585/19-37-05, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории , образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3; - обязать Департамент принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0201001:3, согласно заявлению Общества от 04.12.2019; - предоставить Обществу право обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков; – обратить решение суда к немедленному исполнению применительно к пункту 2 статьи 182 АПК РФ. К участию в деле
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Управление отказало обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории , мотивировав отказ тем, что представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы
определения разрешенного использования земельного участка; определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятия решения о проведении торгов; публикации сообщения о проведении торгов; - основания для отказа в выборе земельного участка, предусмотренные пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, должны существовать на момент обращения заявителя, а не на момент принятия оспариваемого решения об отказе; - утвержденный 20.06.2011 руководителем Управления архитектуры администрации г.Красноярска кадастровый план территории прямо противоречит заключению об определении разрешенного использования участка от 19.05.2011, в котором указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является приложением к заключению, поскольку данная схема была изготовлена и утверждена только 20.06.2011, то есть через месяц после изготовления заключения; - судом первой инстанции не учтены положения пункта 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; - судом первой инстанции не
ответчика. Весной 2017 года велись работы по размежеванию земельных участков под многоквартирными домами с образованием пяти земельных участков. Участки под многоквартирными домами сформированы 10.05.2017 года и в настоящее время истец имеет право самостоятельно получить соответствующие документы на земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, находящийся в его управлении в уполномоченном органе. В материалы дела представлена копия межевого плана. Из указанного документа следует, что ответчик являлся заказчиком кадастровых работ и для подготовки межевого плана предоставлял кадастровый план территории от 21.12.2016 года № 39/16-ВС -53 6021 на весь земельный участок. Поскольку ответчик располагает кадастровым планом территории (до межевания), указанный документ может быть передан истцу. Кадастровый план территории под многоквартирный дом после межевания истец может получить самостоятельно в уполномоченном органе, поскольку земельный участок под многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, сформирован после смены управляющей компании. В соответствии с подпунктом б) пункта 24 Правил № 491 к документам технического учета относятся документы (акты)
предоставлении в распоряжение эксперта материалов настоящего дела для ознакомления; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2017 № 41572822(4263-Ц/2(3)-ТП(2017)И); технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (приложение к договору); дополнительного соглашения к договору от 01.05.2018; схемы прокладки наружных сетей электроснабжения; продлил срок проведения экспертизы до 15.09.2020; истребовал из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (далее – Кадастровая палат) кадастровый план территории в электронном виде (в формате ХМL) на квартал с кадастровым номером 44:27:040526. Определением от 23.11.2020 суд повторно истребовал у Кадастровой палаты кадастровый план территории в электронном виде (в формате ХМL) на квартал с кадастровым номером 44:27:040526. В судебном заседании истец поставил вопрос о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в связи с изменением фактических обстоятельств спора, указал на утрату интереса в разрешении спора. От Кадастровая палаты 18.12.2020 поступили истребованные доказательства. Кадастровый план территории в электронном
смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, Приказом Минэкономразвития РФ --- от *** «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», но обжалуемый межевой план составлен в нарушение данных указанных требований закона. Так, определенная граница между земельным участком Ч. и их земельным участком не соответствует существующей границе между земельными участками, которая отражена в инвентарных делах их жилых домов. В межевом плане Ч. кадастровый инженер ссылается на Кадастровый план территории за ---/ИСХ/17--.- от *** (лист 2 Межевого плана подп. 1 п. 1), хотя межевание земельного участка проходило в январе 2019 года. Считают, что кадастровый инженер пользовалась неактуальными сведениями и Кадастровом плане территории. В п.1.3 Межевого плана кадастровый инженер ссылается на Выписку из каталога геодезических пунктов от ***, хотя в самом межевом плане такая Выписка из каталога отсутствует. Такая Выписка выдается по Заявлению кадастрового инженера, форма которого утверждена МЮ РФ о предоставлении в пользование
кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, Земельный участок № Бабенко В.А. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент когда Асатурян А.С. межевой план был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а Асатурян С.А. межевой план был подписан ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки ответчиков уже стояли на кадастровом учете. Истцы сдавали межевые дела для постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в образовании земельных участков в счет земельных долей произошла в силу небрежности кадастрового инженера ООО «Земля», который не запросил кадастровый план территории , с нанесенными на него земельными участками, в том числе ответчиков Ахметова Е.Н. и Бабенко В.А. Таким образом, межевые дела сформированы истцам с нарушениями действующего законодательства, так как кадастровым инженером не запрашивался кадастровый план территории, а запросил только в июне 2010 года. Кадастровый инженер мог формировать земельные участки в отношении свободных земель, а не на тех участках, где сформированы земельные участки граждан и поставлены на кадастровый учет. Даже если публикация происходила в августе
Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17 по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, ул. Калинина, 273, принадлежащего Чернышову И.Т., не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. При проведении анализ экспертом фактических длин границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:040936:17 по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, ул. Калинина, 273 с данными о длинах, полученными при внесении координат характерных точек земельного участка по сведениям ЕГРН ( Кадастровый план территории на кадастровый квартал 26:08:040936 от 08 ноября 2019 г. № 26/ИСХ/19-751758) было выявлено несоответствие. Полученные значения для всех исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака. В результате графического сопоставления координат границ земельного участка край Ставропольский, р-н Петровский, г. Светлоград, ул. Калинина, 273; к.н. 26:08:040936:17 по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра 21 января 2020 года и координатам и описанию содержащихся в сведениях ЕГРН (Кадастровый план территории
руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» наложен штраф за не предоставление по запросу суда от 20.09.2017 кадастрового плана территории на кадастровый квартал № в электронном формате XML (л.м. 21-22). Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе руководитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области». Ссылается на то, что к судебному запросу не был приложен внешний носитель информации для записи запрашиваемых сведений, несмотря на это кадастровый план территории был предоставлен в электронном виде и в установленный законом срок на адрес электронной почты Промышленного районного суда г. Смоленска. Заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа с руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении должностного лица в связи с невыполнением законных требований
