по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель Коркина Е.В. (подрядчик) и Вахитова З.Н. (заказчик) заключили договор от 20.02.2016 № ТП-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Исхакова, 29б. Во исполнение обязательств по указанному договору Коркина Е.В. обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровыйучетобъектакапитальногостроительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019247:34 по указанному адресу. Кадастровая палата решением от 10.03.2016 № 5900/301/16-29596 приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ),
(или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), признали оспариваемые решение и предписание ФАС России соответствующими закону и не нарушающими права заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в соответствии с Постановлением № 99 технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ. Суды согласились с выводом службы о том, что подход комиссии университета к подтверждению опыта работ ООО «ХК «Трансстрой» является формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений
24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание – хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38; на предпринимателя возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание – хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении требований. Согласно пункту 1 части
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель Байдурова Л.В. (подрядчик) и Федотов В.Ю. (заказчик) заключили договор от 02.03.2015 № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: г. Пермь, 5-я Новгородская ул., 81/2. Во исполнение обязательств по указанному договору Байдурова Л.В. обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровыйучетобъектакапитальногостроительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56 по указанному адресу. Кадастровая палата решением от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ),
препятствует рассмотрению дела без их участия. Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявлений кадастрового инженера ООО «Континент» Таракановой Е.С. от 17.01.2014 № 35-226444, от 20.01.2014 № 35-229936, от 20.01.2014 № 35-229958 о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства и технических планов помещений от 13.01.2014 № 1 Учреждением приняты решения от 20.01.2014 № 33/601/14-2988, от 21.01.2014 № 33/601/14-3329 и от 21.01.2014 № 33/601/14-3337 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:433, площадью 5,3 квадратного метра; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:434, площадью 8,6 квадратного метра; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:435, площадью 119,2 квадратного метра, местоположением: Владимирская область, город Владимир, улица Тракторная, дом 52а. Данные помещения расположены в здании,
Иркутск, Свердловский район, микрорайон Юбилейный, находящимся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006) и переданном Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015), осуществляется строительство объекта «Комплекс зданий НИИ хирургии с клиникой на 400 коек и пансионатом на 100 мест». Между Институтом и ООО «Вектор-Групп» заключен государственный контракт № 59/14 от 27.11.2015 на оказание услуг по изготовлению технической документации и постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства . В рамках данного контракта объект незавершенного строительства «Комплекс зданий НИИ хирургии с клиникой на 400 коек и пансионатом на 100 мест» поставлен на кадастровый учет как 8 самостоятельных объектов недвижимости, однако один объект – подземный переход, фактически входящий в указанный комплекс зданий на кадастровый учет поставлен не был, поскольку в представленной проектной документации такой самостоятельный объект недвижимости (подземный переход) отсутствует, как и характеристики такого объекта (письмо ООО «Вектор-Групп» № 122 от
– Администрация). Общество полагает, что просрочка по контракту не может составлять 205 дней, так как ответчик направил в адрес Администрации письма от 03.12.2019 № 171 и от 25.12.2019 № 183 с приложением документов о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства в рамках контракта и до постановки объектов на кадастровый учет не смог передать их по акту приема – передачи инвестору. Администрация не совершила действий по постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства , построенных ответчиком в рамках контракта. Ответчик направил 04.02.2020 претензию Администрации, а 08.05.2020 – информировал истца о сложившейся ситуации. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «Единая Коммунальная Компания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение (автодорога железобетонная) транспортного назначения с кадастровым номером 74:36:0609003:808, общей протяженностью 962 м, литера V. II, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п. Заявитель обратился в кадастровую палату с заявлением от 08.09.2014 № 30-1331451 о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства , возникших в результате раздела сооружения с кадастровым номером 74:36:0609003:808, к которому приложил технический план сооружения от 08.09.2014, выполненный обществом «КадастрГрупп». Кадастровой палатой по указанному заявлению 15.09.2014 принято решение № Ф7400/14-134954 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с несоответствием названного заявления и необходимых для государственного кадастрового учета документов по форме и (либо) содержанию требованиям Федерального закона № 221-ФЗ. Кадастровая палата сослалась на то, что технический план сооружения от 08.09.2014 не соответствует
из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.02.1998 и поступившего в порядке межведомственного взаимодействия кадастрового паспорта невозможно однозначно определить объект, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку указанные документы содержат сведения о разных объектах имущества. По мнению регистрирующего органа, информация, изложенная в сообщении Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.03.2015 № Ф-67-23-05/332 не может быть актуальна, поскольку представлена ненадлежащим органом, которые не осуществляет государственный кадастровый учет объектов капитального строительства . Также управление ссылается на то, что органом кадастрового учета является филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган имел возможность запросить сведения из Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является ошибочным. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» просит оставить обжалуемое решение без изменения,
оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и об обязании возвратить подлинники документов в установленные законом сроки, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Земельное право» о расторжении договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и об обязании ответчика возвратить истцу подлинники документов в установленные законом сроки. В обоснование иска указал, что им в рамках заключенных с ответчиком договоров были переданы оригиналы документов для проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства , в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако, ответчиком документы возвращены не были. Просит расторгнуть договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Земельное право» и им, обязать ответчика возвратить подлинники документов в установленные законом сроки: оригинал свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>0, оригинал доверенности от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-1669/2023 03RS0037-01-2023-000520-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2023 г. село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Фаниля Султановича к администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о внесении изменений в кадастровый учет объектов капитального строительства , У С Т А Н О В И Л: Батыршин Ф.С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о внесении изменений в кадастровый учет объектов капитального строительства. Требования мотивировал тем, что решение администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи предоставлена в совместную собственность жилая квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 54.2 кв.м. Впоследствии между администрацией и
