Как оформляется исполнительский сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года № 18022/18/225176 о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом лишь 23 мая 2019 года, то есть спустя почти

в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Конституционный Суд Российской Федерации указал на имеющиеся у исполнительского сбора признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Применение мер ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может считаться обоснованным и соответствующим принципам действующего законодательства и существующей правоприменительной практики. Как верно указали суды, не направление должником в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о добровольном исполнении исполнительного документа не свидетельствует о правомерности применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 140 520,25 руб. Доводы заявителя о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного правового акта были предметом детального исследования нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы управления не опровергают выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, и не

характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания. Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского

в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Заявитель, оспаривая бездействие пристава, должен доказать, в том числе, нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная коллегия соглашается с выводом

юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П и от 19.01.2017 г. №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет

сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае

судебного пристава-исполнителя, так и действий по вынесению данного постановления. Судом не принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны незаконными, так как законом прямо предусмотрена обязанность пристава оформлять принимаемые решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках возбужденного на основании судебного акта в отношение должника исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные законом, в пределах его полномочий, ввиду чего суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и ненадлежащего уведомления должника по исполнительному производству № <…>от 15 октября 2019 г. Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том

ФАВ была в банке лишь один раз, когда ФАВ хотел увидеть на кого оформляется кредит. дата оформили кредит, дата ей сказали прийти за деньгами. Кредит оформлялся на ... рублей, однако им выдали всего ... рублей: ... рублей перечислили за ее предпринимательский кредит; ... рублей - за кредит, который она оформляла на ФАВ со взяткой ФАВ ... рублей; ... рублей - за открытие ссудного счета. Из оставшихся ... рублей, ... рублей она передала ФАВ, хотя тот просил ...%, и ... рублей ФАВ в благодарность за пропуск документов. Согласно приговору и постановлению Сибайского городского суда от дата, исходя из показаний истца ФАВ, поданного искового заявления, представленных им справок об удержании из пенсии, квитанций, судом установлено, что в связи с данным кредитным договором с истца ФАВ взыскана сумма в счет погашения кредита в размере ... рублей и исполнительский сбор на сумму ... рублей, итого ... рублей. Разрешая спор, суд правильно сослался на