Как определить рыночную стоимость доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кроме того, истец в заявлении от 07.11.2005г. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и действительной стоимости доли истца. Определением от 05.12.2005г. (л.д.79-81, т.7) суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск), производство по делу приостановил. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» (склады №№ 18, 19, 20, магазин-офис, магазин «Продукты»). 2. Определить стоимость чистых активов ООО «Иком» на 01.01.2004г. 3. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком» по состоянию на 01.01.2004г. В распоряжение эксперта были также предоставлены копии заключений ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» и ООО «Аудиторская фирма «ИВ-АУДИТ». По ходатайству эксперта определением от 01.03.2006г. (л.д.18-20, т.8), с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд уточнил метод проведения экспертизы, определив, что определение действительной стоимости доли должно основываться

определить возможность разделения земельного участка площадью 2817 кв.м., адрес объекта: Самарская область. <...>. Кадастровый номер 63:26:1803007:18, на два земельных участка с учетом, что на одном вновь образованном земельном участке будет расположен жилой дом, площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242, а на другом вновь образованном земельном участке будут расположены иные не зарегистрированные объекты недвижимости; - определить рыночную стоимость земельных участков с учетом стоимости расположенных на них объектов недвижимости (доля в праве 1/2); - определить рыночную стоимость (доля в праве 1/2) земельного участка площадью 499 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский рапой, <...>., кадастровый номер 63:26:1802001:314 и одной жилой постройки, находящейся на данном земельном участке; - определить рыночную стоимость (доля в праве 1/2) квартиры, находящейся по адресу: <...>. кв. 33. В производстве арбитражного суда также находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об уточнении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4 перечня объектов, стоимость которых надо определить; в случае, если нужно

сделкой. По ходатайству сторон определением суда от 10.10.16 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с 07.02.12 по 22.04.14; определить размер расходов, понесенных ИП ФИО1 и ООО «Фирма ОиК» по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с 07.02.12 по 22.04.14; определить рыночную стоимость 1/4 доли незавершенного строительством административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой литер А, площадь застройки - 4864 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на 22.04.14; определить рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и погребов, общей площадью 146 кв. м., с расположенной на нем 1/4 долей в праве собственности на гаражный бокс №113, общей площадью 26,6 кв. м. находящиеся по адресу:

рыночной стоимости объектов недвижимости и стоимости действительной доли истца, и в связи с этим приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы. Суд определением суда от 05.12.2005 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск), производство по делу приостановил. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы : 1. Определить рыночную стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» (склады №№ 18,19,20, магазин-офис по ул. К.Маркса, 73, магазин «Продукты» по ул. Пролетарская, 34). 2. Определить стоимость чистых активов общества на 01.01.2004. 3. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком». В составе материалов, направляемых эксперту, были также направлены копии заключений двух предыдущих экспертиз (л,д.79-81, т.7). По ходатайству эксперта определением от 01.03.2006 года, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд уточнил метод проведения экспертизы, определив , что установление действительной стоимости доли должно основываться на оценочных методиках, а именно: стоимости чистых

при действительной стоимости доли, рыночную стоимость арендуемых обществом рыбопромыслового и земельного участков, а также размера кредиторской задолженности; представитель истца в судебное заседание не явился. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить ФИО10, члену независимого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», имеющему высшее образование и стаж работы 7 лет; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Подлежат ли учету при расчете чистых активов: стоимость (рыночная стоимость) рыбопромыслового участка, находящегося в пользовании ООО «Калипсо»; стоимость (рыночная стоимость) земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Калипсо»; размер НДС имущества, находящегося на балансе ООО «Калипсо»; 2. Правильно ли отражена на балансе ООО «Калипсо» кредиторская задолженность, если нет, то в каком объеме она подлежит учету в балансе; 3. Какова стоимость действительной доли ФИО1, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Калипсо» за последний отчетный период, предшествовавший 11.01.2010, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Калипсо», определенной заключением эксперта ФИО8 и с

413 466 руб. В обжалуемом решении суд определил компенсацию за отступление от идеальных долей, подлежащую выплате ФИО2 в пользу истца в размере 206, 034 руб., что на 1 274 653,36 руб. меньше рыночной стоимости утраченного имущества. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2012 года и вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой

– стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исследуемого многоквартирного дома пропорционально доле ФИО1, входящая в выкупную цену изымаемого жилого дома). Районный суд обоснованно не принял во внимание выводы данной экспертизы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости жилого помещения ФИО1 эксперт принял во внимание рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., на котором стоят два дома № ... и ... как самостоятельного объекта, определил рыночную стоимость квартиры как благоустроенного жилого помещения, в связи с чем доля ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок, как правильно указал суд, экспертом определена неправильно. По определению суда была назначена и проведена оценочная экспертиза экспертами "Т". Согласно данному заключению, выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО1, составила ... руб., в том числе стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.02.2016 г. - ... руб.; затраты на переезд, оформление квартиры, аренду квартиры на срок подбора будущей квартиры – ... руб. При

от 04 декабря 2019 года, которым постановлено: «Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле). Определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле). Определить рыночную стоимость погреба с кадастровым номером № площадью 2,4 кв.м, расположенного по адресу: № (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле ). Определить рыночную стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером № площадью 14,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле). Определить рыночную стоимость бани с кадастровым номером № площадью 7,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле). Определить рыночную стоимость веранды с кадастровым номером <адрес> площадью 6 кв.м, расположенной по адресу: № (собственники ФИО1, ФИО2,

площадью 49,5 кв. м, этаж №, кадастровый № и признать право собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв. м, этаж №, кадастровый №. Также просило определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение суда первой инстанции изменить, в части суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО2, установив возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3776200 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения 3601000 рублей, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в виде доли земельного участка, убытки размере 175200 рублей, причиненные ФИО2 в связи с изъятием жилого помещения. В обоснование жалобы министерство указывает, что установление судом рыночной стоимости соответствующей доли земельного участка в размере 939500 рублей отдельно