в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением. 25. Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя. 26. Завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ). В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников такие наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором). Каждый из них обязан исполнить завещательный отказ
Федоровича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 18.06.2020, признан недействительной сделкой договор об уступке права требования от 10.04.2017, заключенный должником (цедентом) и Осиповой Е.А. (цессионарием), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, 24, строение 1, квартира 15, кадастровый номер 77:01:0001062:2148, площадь 131,8 м. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, финансовый управляющий Воскресенская М.С., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Лемяскиной И.Н., Федорцовой Д.А. и Лемяскина А.А. как наследников Лемяскина Алексея Алексеевича (продавца), заключившего 01.07.2013 предварительный договор купли-продажи спорного имущества с должником (покупателем), о настоящем деле
рублей. Величина снижения в 17,3% от данной суммы составит 11 689 956 рублей. Величина снижения продажной цены имущества, предложенная банком, в размере 17,3% начальной продажной цены имущества является чрезмерной и негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При наличии сомнений и разногласий в обоснованности стоимости, установленной банком, суд вправе был назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, но установил начальную цену продажи имущества в соответствии с оценкой имущества, проведенной банком, размер снижения цены нарушает право наследниковдолжника , а также иных конкурсных кредиторов на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества. Срок приема заявок в 25 рабочих дней в совокупности с шагом снижения цены каждые пять рабочих дней на сумму 11 689 956 руб. к моменту окончания торгов снизит стоимость имущества на сумму более 58 449 780 руб., что нарушает право наследников должника, а также иных конкурсных кредиторов на получение максимальной цены
товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. Установив, что ответчиком Власенко М.А. доказательств получения наследниками свидетельства о праве на наследство и прекращения доверительного управления наследственным имуществом (50% доли общества) в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что, будучи доверительным управляющим 50% голосующих акций акционерного общества, Власенко М.А. по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом. Как указали суды, Каменский Д.А. являлся акционером ЗАО "ТК "Каприз-М" и имел право распоряжаться 50 процентами голосующих акций акционерного общества. Таким образом, судами сделан верный вывод, что Каменский Д.А. также относится к контролирующим должника лицам. Власенко М.А. была назначена генеральным директором ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", о чем
на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять имуществом, перешедшим к ним по наследству. Учреждение доверительного управления наследственным имуществом возложено законом на нотариуса (статьи 1014, 1026 ГК РФ). Таким образом, для прекращения трудовых отношений между Баландиным А.В. и должником, являвшимся директором должника, единственный учредитель которого умер (том 2, лист дела 24), Баландин А.В., действуя добросовестно, обязан был установить место открытия наследства, выяснить, имеются ли у единственного участника должника наследники, принято ли ими наследство, обратиться к ним или к нотариусу с заявлением об увольнении, передав имущество, документы должника . Однако Баландин А.В. не представил доказательств установления им соответствующих обстоятельств и обращения к уполномоченному лицу с заявлением об увольнении, не предпринял мер по передаче имущества, принадлежащего ООО «ТД «ССК», уполномоченным лицам. Риски соответствующего бездействия в полном объеме возлагаются на Баландина А.В. Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв также указал, что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего после 01.10.2013 (04.10.2013)
Алтайского края от 27.12.2022 (резолютивная часть оглашена 21.12.2022) Клещин Олег Иванович признан банкротам и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 17.04.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 о включении в реестр требований кредиторов Клещина Олега Ивановича требования в размере 163 398,56 рублей. Таким образом, заявитель предъявил требование не в срок, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве. В обоснование уважительности пропуска срока Банк указывает, что ПАО Сбербанк не имело возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что не обладало информацией о наследниках Клещиной Елены Анатольевны, так как должник Клещин Олег Иванович не сообщил Арбитражному суду Алтайского края, а также финансовому управляющему, что является наследником Клещиной Елены Анатольевны. В то же время как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2022 признано обоснованным требование ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644 и включено его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и
не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке в пределах наследственной массы, судам необходимо установитьнаследников Кочетова В.В., решить вопрос о процессуальном правопреемстве. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего установить размер обязательств для каждого из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
внимание доводы ответчика ТУ Росимущества в Алтайском крае о том, что имеются наследники второй, третьей и последующих очередей, принявшие наследство, поскольку доказательства в обоснование своего утверждения ответчик суду не представил. Поскольку в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, истек, никто из наследников Доля Н.И. наследство не принял, то его имущество суд признает выморочным на основании ст. 1152 ГК РФ и удовлетворяет уточненные исковые требования истца в указанной части. Уточненные требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
отказалась от наследства. ФИО4 просит -Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № б/н от .... автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 - Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля ... руб. -Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, ОАО «АК БАРС» БАНК. Исковые требования Банка к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ). Заложенное транспортное средство по кредитному договору и приобретенное по договору купли продажи дата Ромавновым П.С. ... г. выпуска входит в состав наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем,
(условный) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей». В апелляционной жалобе представитель КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) Черданцева О.В., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что судом рассмотрены требования З. в отношении иных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку она обладала правом собственности лишь на треть заложенного имущества. Вывод суда о необходимости отражения в договоре ипотеки согласия З. отвечать за нового должника несостоятельны, так как предметы залога были приобретены, а сам договор заключен в период ее брака с Х. Кроме того, в данном случае имеет место универсальное правопреемство, а не перевод долга, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют. После принятия наследства наследники стали должниками по кредитному договору и приняли обязанность по
от 11 июня 2020 года, установила: Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой И.А., Феоктистову А.С., в обоснование которого указано, что 05.04.2018 между Журавлевым С.В. (Займодавец) и Ф. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Журавлев С.В. передал ФИ. 35 500 000 рублей, а Ф. обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2018 с процентами. Обязательство по возврату займа не исполнено. 28.01.2019 Ф. умер. Наследниками Ф. являются Феоктистова И.А. (супруга) и Феоктистов А.С. (сын). Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 35 500 000 руб., проценты по договору в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Определением суда от 20.08.2019 данное гражданское дело объединено в одном производство с гражданским делом по исковому заявлению Журавлева С.В. к Феоктистовой И.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, выделе доли должника , обращении взыскания на долю
