в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением. 25. Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя. 26. Завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ). В случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников такие наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором). Каждый из них обязан исполнить завещательный отказ
делу № А40-233632/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 18.06.2020, признан недействительной сделкой договор об уступке права требования от 10.04.2017, заключенный должником (цедентом) и ФИО6 (цессионарием), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001062:2148, площадь 131,8 м. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как наследников ФИО3 (продавца), заключившего 01.07.2013 предварительный договор купли-продажи спорного имущества с должником (покупателем), о настоящем деле им стало известно 10.11.2020 из определения Арбитражного
имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять имуществом, перешедшим к ним по наследству. Учреждение доверительного управления наследственным имуществом возложено законом на нотариуса (статьи 1014, 1026 ГК РФ). Таким образом, для прекращения трудовых отношений между ФИО1 и должником, являвшимся директором должника, единственный учредитель которого умер (том 2, лист дела 24), ФИО1, действуя добросовестно, обязан был установить место открытия наследства, выяснить, имеются ли у единственного участника должника наследники, принято ли ими наследство, обратиться к ним или к нотариусу с заявлением об увольнении, передав имущество, документы должника . Однако ФИО1 не представил доказательств установления им соответствующих обстоятельств и обращения к уполномоченному лицу с заявлением об увольнении, не предпринял мер по передаче имущества, принадлежащего ООО «ТД «ССК», уполномоченным лицам. Риски соответствующего бездействия в полном объеме возлагаются на ФИО1 Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв также указал, что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего после 01.10.2013 (04.10.2013) обществу с
рублей. Величина снижения в 17,3% от данной суммы составит 11 689 956 рублей. Величина снижения продажной цены имущества, предложенная банком, в размере 17,3% начальной продажной цены имущества является чрезмерной и негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При наличии сомнений и разногласий в обоснованности стоимости, установленной банком, суд вправе был назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, но установил начальную цену продажи имущества в соответствии с оценкой имущества, проведенной банком, размер снижения цены нарушает право наследниковдолжника , а также иных конкурсных кредиторов на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества. Срок приема заявок в 25 рабочих дней в совокупности с шагом снижения цены каждые пять рабочих дней на сумму 11 689 956 руб. к моменту окончания торгов снизит стоимость имущества на сумму более 58 449 780 руб., что нарушает право наследников должника, а также иных конкурсных кредиторов на получение максимальной цены
хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. Установив, что ответчиком ФИО1 доказательств получения наследниками свидетельства о праве на наследство и прекращения доверительного управления наследственным имуществом (50% доли общества) в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что, будучи доверительным управляющим 50% голосующих акций акционерного общества, ФИО1 по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом. Как указали суды, ФИО3 являлся акционером ЗАО "ТК "Каприз-М" и имел право распоряжаться 50 процентами голосующих акций акционерного общества. Таким образом, судами сделан верный вывод, что ФИО3 также относится к контролирующим должника лицам. ФИО1 была назначена генеральным директором ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая
удовлетворении требований, исходил из того, что ПАО «Сбербанк» не представлены доказательства признания обязательств ФИО6 общими с ФИО2. Между тем при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО2 к материалам дела были приобщены свидетельства о праве на наследство № 22 АА 3209971, № 22 АА 3209973, № 22 АА 3209976, исходя из содержания которых можно установить, что ФИО2 является наследником ФИО6, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 обязательств перед ПАО «Сбербанк», нельзя признать обоснованным. При указанных обстоятельствах, следует признать, что материалами дела подтверждается наличие на стороне должника солидарных с ФИО6 обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи
ответственность не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке в пределах наследственной массы, судам необходимо установитьнаследников ФИО28, решить вопрос о процессуальном правопреемстве. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего установить размер обязательств для каждого из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О
внимание доводы ответчика ТУ Росимущества в Алтайском крае о том, что имеются наследники второй, третьей и последующих очередей, принявшие наследство, поскольку доказательства в обоснование своего утверждения ответчик суду не представил. Поскольку в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, истек, никто из наследников Доля Н.И. наследство не принял, то его имущество суд признает выморочным на основании ст. 1152 ГК РФ и удовлетворяет уточненные исковые требования истца в указанной части. Уточненные требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
отказалась от наследства. ФИО4 просит -Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № б/н от .... автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 - Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля ... руб. -Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, ОАО «АК БАРС» БАНК. Исковые требования Банка к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ). Заложенное транспортное средство по кредитному договору и приобретенное по договору купли продажи дата ФИО18 ... г. выпуска входит в состав наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем,
кадастровый (условный) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей». В апелляционной жалобе представитель КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) ФИО1, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что судом рассмотрены требования З. в отношении иных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку она обладала правом собственности лишь на треть заложенного имущества. Вывод суда о необходимости отражения в договоре ипотеки согласия З. отвечать за нового должника несостоятельны, так как предметы залога были приобретены, а сам договор заключен в период ее брака с Х. Кроме того, в данном случае имеет место универсальное правопреемство, а не перевод долга, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют. После принятия наследства наследники стали должниками по кредитному договору и приняли обязанность по его
