от 18 января 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискованный предмет административного правонарушения возвращен обществу. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Валентиновач Е.М. просит отменить указанные выше решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение в Калининградский областной суд . Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых генеральный директор ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее прихожу, к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые
текстовой части которой перечислены номера и ориентировочное местоположение 119 проектных мест размещения, в том числе проектное место № 93/67, адрес «Площадь мастеров» у ДК слева от «Сан Стоун» и проектное место № 161/146, адрес - ориентир «Площадь мастеров». Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 39:22:010007:51, расположенного по ул. Советской, 72 в пос. Янтарном Калининградской области, и находящихся на указанном земельном участке двух нежилых зданий, обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения окружного совета депутатов муниципального образования «Янтарный городской округ», которым утверждена новая редакция решения окружного совета депутатов от 31 января 2017 года № 161 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» в части включения в раздел 2 «Основная часть» проектных мест № 93/67 (адрес«Площадь мастеров» у ДК слева от «Сан Стоун») и № 161/146 (ориентир«Площадь мастеров») и возложении обязанности
массовых коммуникаций по Калининградской области о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «Новые колеса ФИО1». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО2. и ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о прекращении деятельности средства массовой информации - печатного издания газеты «Новые колеса ФИО1», зарегистрированной Управлением Роскомнадзора по Калининградской области 15 декабря 2016 года (свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 39-00388). В обоснование административного искового заявления Управление Роскомнадзора по Калининградской области ссылалось на злоупотребление свободой массовой информации со стороны административных ответчиков, в лице учредителей средства массовой информации - газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П., Березовской СВ., редакции газеты; на
государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче заграничного паспорта по кассационной жалобе УФСБ России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании решения службы защиты государственной тайны штаба Балтийского флота № 1300 от 22 октября 2004 г. об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации и отказа ПВС Центрального района г. Калининграда в выдаче ему заграничного паспорта, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и ущемляющим его права и законные интересы в части временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Решением Калининградского областного суда заявленные требования
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области и ООО «ИК «Континент МК». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена между физическими лицами и рассматриваемый спор не является корпоративным. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела № А21-8358/2021 в Калининградский областной суд отказано. ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что ответчиками являются физические лица, между сторонами отсутствует спор, связанный с принадлежностью или реализацией прав на доли в ООО «ИК «Континент МК», возникший спор не является экономическим и не относится к исключительной подсудности арбитражных судов в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение от 28.09.2021 отменить и передать спор в Калининградский
от 18 января 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискованный предмет административного правонарушения возвращен обществу. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Валентиновач Е.М. просит отменить указанные выше решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение в Калининградский областной суд . Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых генеральный директор Бержонскис Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее прихожу, к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы,
статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах определение суда от 14.12.2021 подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Калининградский областной суд в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая, что материалы дела № А21-7106/2021 в полном объеме, не были представлены в суд апелляционной инстанции, то обязанность по направлению в Калининградский областной суд дела возлагается судом апелляционной инстанции на Арбитражный суд Калининградской области. По смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188
309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016. Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено. Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу N А21-4645/2022 отменить. Передать дело № А21-4645/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий
Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 января 2024 года Дело №А21-7858/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44792/2023) (заявление) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 о передаче дела в Калининградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 третье лицо: 1) финансовый управляющий ФИО2, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3) ФИО5 о признании установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002 Наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду) Код бюджетной классификации: 18811640000016020140 (в сфере миграции по ст.18.8 КоАП РФ) Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет административную ответственность. СудьяПостановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.Зонина И.Н. СудьяПостановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.Зонина И.Н. СудьяПостановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.Зонина И.Н. СудьяПостановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Марочкович Л.А. Дело № 12-451/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «10» ноября 2016 года г.Калининград Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В., при секретаре Киячко А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26 июля 2016 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД № 4А-433/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 октября 2019 года г. Калининград Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Клебаускас Ю.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу определение судьи Калининградского областного суда от 19 августа 2019 года о возврате жалобы без рассмотрения, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Мишина Т.В. Дело № 33 -299/2015 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2015 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Крамаренко О.А., судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФГБУ «ФКП
