Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Гусев) и ФИО2 (п. Фурманово) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу № А21-165/2013, по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 (г. Гусев), ФИО4 (п. Фурманово) к межрайонной инпекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (г. Калининград; далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2012 № 25719А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Транзит СТА», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи от 26.11.2012 серии 39 № 001525937 и об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись (другие лица, участвующие в деле: ФИО5 (г. Гусев); общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (г. Гусев; далее – общество); ФИО6 (г. Смела, Украина); ФИО7 (г. Гусев); ФИО8 (г. Гусев); нотариус Гусевского нотариального
Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Калининградской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А21-10242/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Рок Тайрс Рус» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий: - в части требования лицензии Минпромторга России либо заключения (разрешительный документ) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, в соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение № 7), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, на товар «шины бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации (не являются отходами)»; а также в части недопущения к прохождению таможенной процедуры таможенного транзита и последующих таможенных процедур; - решения о запрете
суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем ФИО2, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что счета, доверенность, деловая переписка или ранее совершенные перевозки истцом в материалы дела не представлены, есть только ксерокопия договора-заявки. Оригинал договора, доказательства, подтверждающие его заключение, не представлены. Сведения из договора-заявки не соотносятся с документам на партию товара. Отправителем товара указано ООО «Ригли» согласно искового заявления отправителем указан ООО «ТЭК Калининградский транзит », в отзыве - ООО «Трансэкспресс плюс», по транспортным накладным ООО «Тимоша». Наименование и количество товара не соответствуют договору-заявке. Суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На документах, переданных водителю перевозчика, отсутствовали отметки таможенного органа о помещении товара под таможенную процедуру - таможенной транзит. Перевозчик не брал на себя обязательство по таможенному оформлению груза. Груз, перевозимый перевозчиком, в таможенном отношении оформлялся отправителем товара. Неисполнение
истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-х лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28388/2017) ООО "Золотая Комета" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-6211/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградсквнештранс" 3-и лица: 1) ООО "Трансагентство", 2) ООО "Адмирал", 3) ООО "Юнилевер Рус", 4) ООО «ТЭК « Калининградский транзит » о взыскании, установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу № А21-6211/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградсквшештранс» (далее – ООО «Зеленоградсквнештранс», ответчик) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» (далее – ООО «Золотая комета», истец) 1 941 698 руб. в возмещение убытков, а также 32 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Золотая комета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по
с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, литер Б, пом.1Н), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГЕНТСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, ул.Сергея Макеева, д.13); общество с ограниченной ответственностью «ТЭК « Калининградский транзит » (Московская область, Можайское шоссе, д.71) о взыскании 1 941 698 руб. ущерба, при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2016, паспорт), от ответчика – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» - ФИО3 (доверенность от 14.04.2016, паспорт), У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА» (далее – ООО «ЗОЛОТАЯ КОМЕТА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС» (далее
Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 02 ноября 2017 года Дело № А21-6211/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Золотая Комета" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21- 6211/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое по иску ООО "Золотая Комета" к ООО "Зеленоградсквнештранс" 3-и лица: 1) ООО "Трансагентство", 2) ООО "Адмирал", 3) ООО "Юнилевер Рус", 4) ООО «ТЭК « Калининградский транзит » о взыскании, установил: ООО "Золотая Комета" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-1739/2017. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что подателем жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены следующие документы: - документ, подтверждающий направление или вручение ООО «ТЭК «Калининградский транзит» копий апелляционной жалобы и документов,
поста при перемещении через российско-белорусский участок Государственной границы РФ товаров автомобильным транспортом», утвержденного приказом Смоленской таможни№485 от 27 мая 2009 года, регистрирующий инспектор обязан принимать решения о необходимости проведения таможенного досмотра (при наличии оснований для его проведения), в ходе которого сверяет сведения электронной информации с фактически перемещаемыми товарами…. При этом, регистрирующий инспектор не может возложить свои обязанности на другого сотрудника таможни. В соответствии с Распоряжением №37-р от 17 апреля 2009 года «О проведении операции Калининградский транзит » и п.п.3,4,7 Приложения 1 к нему, ФИО1 обязан в ходе углубленного таможенного контроля обратить особое внимание на отсутствие или изменение (повреждение) средств таможенной идентификации (пломбы, тросы), осуществлять идентификационные досмотры товара в зоне деятельности ОТО и ТК №6 до завершения процедуры доставки товара и выявленные в ходе операции товарные партии, перемещающиеся с признаками правонарушений, поместить на СВХ таможни для проведения углубленной проверки. С указанными нормативно-правовыми актами ФИО1 ознакомлен под роспись. Никаких трудностей при исполнении
союза транзитом через территорию <адрес>, под управлением гражданина РФ ФИО3, водителя перевозчика ООО «ИСМА», который уведомил о прибытии на таможенную территорию таможенного союза вышеуказанного товара путем представления документов, составляющих транзитную декларацию № (далее ТД): международная товарно-транспортная накладная (СМR) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной таможенному органу ТД под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. Товар следовал от отправителя ООО «ТЭК» Калининградский Транзит » (<адрес>) в адрес получателя ООО «Балтсинтез» (г. Калининград), при этом в графе 18 международной товарно-транспортной накладной какие-либо оговорки перевозчика отсутствовали. На этапе регистрации подтверждения о прибытии транспортного средства № на основании служебной записки оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства предположительно находятся товары, не указанные в товаросопроводительных документах. На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения на таможенный досмотр №, в соответствии с профилем
г. Одинцово в г. Калининград. При убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза водитель перевозчика предоставил должностному лицу т/п МАПП Бурачки Псковской таможни товаросопроводительные документы: CMR № б/н от 18.08.2020, спецификацию №1 от 18.08.2020, счет-фактуру №24 от 14.08.2020, счет-фактуру №25 от 14.08.2020, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: «шампунь, средство для мытья посуды, гель для душа, бальзам для волос», в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 11888,5 кг. Отправитель товара: ООО «ТЭК» Калининградский транзит , Московская область. Получатель товара: ООО «Мечта», г.Калининград. В результате 100 % таможенного досмотра, проводимого в присутствии водителя перевозчика ООО «Нимар» А. (АТД №****), было фактически установлено, что в грузовом отделении транспортного средства per. №**** фактически перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в ТСД. Вес брутто товара с учетом паллет составил-13718,5 кг, общий вес брутто без учета паллет составил - 13238,5 кг., что на 1350 кг. больше заявленного в ТСД. Таким образом, превышение общего
не имеет. Доказательств относимости арестованного товара, именно к товару, который был поставлен поставщиками ООО «Ривер39» суду не представлено. Кроме того, как следует из счетов-фактур к указанным договорам поставки адрес получателя груза указан: <адрес>. Между тем, адрес арендуемого помещения ООО «Ривер39» согласно договору аренды: <адрес>, именно в этом помещении произведен арест имущества. Более того, каких- либо перевозочных документов: транзитных деклараций, транспортно и товаросопровождающих документов; либо сведений о регистрации в электронном виде с использованием АС « Калининградский транзит » суду не представлено. Тот факт, что с ООО «Ривер39» в последующем в судебном порядке были взысканы денежные средства по договорам поставки, факт принадлежности истцу именно арестованного товара не подтверждает. Вместе с тем, как следует из указанного акта от 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ривер». Факт принадлежности имущества подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что перед началом исполнительных действий сделан в 16 часов 37
который был поставлен поставщиками ООО «Ривер39» суду не представлено. Кроме того, как следует из счетов-фактур к указанному договору поставки адрес получателя груза указан: <адрес>. Между тем, адрес арендуемого помещения ООО «Ривер39» согласно договору аренды: <адрес> именно в этом помещении произведен арест имущества. Кроме того, оригиналов указанных документов суду представлено не было Более того, каких- либо перевозочных документов: транзитных деклараций, транспортно и товаросопровождающих документов; либо сведений о регистрации в электронном виде с использованием АС « Калининградский транзит » суду не представлено. Вместе с тем, как следует из указанного акта от 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ривер». Факт принадлежности имущества должнику подтверждается представленными суду в электронном виде фотографиями, обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, ценники на описанном и арестованном товаре содержат сведения о принадлежности товара ООО «Ривер», с указанием ИНН данного общества. Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности
