Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа. Судебные инстанции установили, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основывалась на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволяет применить первой метод таможенной оценки. При этом обществом не представлена калькуляция себестоимости спорных товаров, а также документы, подтверждающие все затраты, отраженные в калькуляции. Таким образом, действия декларанта и представленные им документы не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида. Кроме того, как указали суды, в ходе таможенного декларирования общество не указало на наличие факта взаимозависимости между продавцом и покупателем, не представило информацию (либо не опровергло) о влиянии взаимозависимости продавца и покупателя на
некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней факта расхождения заявленной предпринимателем стоимости с действительной стоимостью товара, обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, законности принятых решений и представления предпринимателем документов, не подтверждающих существенное отклонение цены ввезенного товара от средней стоимости однородных товаров. При этом суды отметили, что предприниматель не доказал деление товара на категории и ввоз им товара соответствующей категории. Кроме того, при анализе калькуляции себестоимости готовых изделий, реализуемых предпринимателем на территории Российской Федерации, на основании документов, представленных предпринимателем, было установлено, что себестоимость мрамора, указанная предпринимателем, превышает себестоимость, рассчитанную по сведениям, заявленным в таможенной декларации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
по спорной ДТ. Суды также указали на то, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной в таможню, не соответствовали установленным закупочным ценам. Заявленная декларантом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товаров при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома. Документальные доказательства, свидетельствующие об обратном, не были представлены. Товар в подавляющем объеме приобретался у взаимосвязанных с обществом субъектов предпринимательской деятельности. В ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов и расшифровки затрат, сведений о статьях затрат, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортные накладные выставлены на отдельные партии товара, товар поступал в порт разрозненными партиями. Вместе с тем, общество не представило доказательства заключения с портом договора хранения, накопления судовой партии и соответствующей оплаты указанных услуг. Кроме того, суды также указали на то, что в распоряжении таможни имелась документальная информация для применения резервного метода на основании стоимости сделки
решения о проведении дополнительных проверок. Обществу направлены решения о проведении дополнительной проверки от 18.01.2017. В рамках дополнительной проверки, у декларанта запрошены следующие документы: документы по приобретению товаров на внутреннем рынке (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, расчетные документы за приобретенные товары), относящиеся к декларируемой партии товара; банковские документы (если товар оплачен в зависимости от условий контракта), документы по оплате предыдущих поставок, идентифицирующиеся с конкретными поставками, пояснения по условиям платежа в соответствии с условиями контракта; калькуляция себестоимости товара с приложением документов, подтверждающих статьи расходов; договор транспортной экспедиции, документы, подтверждающие фактическую величину расходов по транспортировке товара до границы РФ; документы, подтверждающие расходы покупателя по выплате агентского вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и др. При рассмотрении представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документов (вх. № 18/00535 от 16.03.2017 Канского таможенного поста) установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно:
или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу ЕАЭС в соответствии пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, заверенные в установленном порядке; ценовая информация о стоимости товара на внутреннем рынке РФ, ценовая информация о цене товара в стране экспорта; документы о реализации ввезенных товаров (договоры, счет – фактуры, банковские платежные документы); условия реализации ввезенных товаров: товары используются для собственного производства или для перепродажи третьим лицам; заказ на поставку и подтверждение заказа; калькуляция себестоимости производителя на оцениваемый товар. Письмом от 18.01.2021 Общество представило в таможенный орган пояснения, а также запрошенные документы: 1) контракт № 02/001198-5 от 01.02.2019; дополнительное соглашение №б/н от 08.09.2020, инвойс (счет-фактура) № 0610 от 22.10.2020; 2) экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза № 20LV00020721525054 от 22.10.2020, с заверенным переводом на русский язык № 20LV00020721525054 от 22.10.2020; 3) публичная оферта на поставляемый заказ не имеется. Предоставлен прайс-лист продавца-производителя (представлен в ДТ
счету на оплату, выставленному ООО «Мэтр-Ч» от 17.10.2019 №30818, стоимость перевозки с учетом разбивки до границы ЕАЭС МАПП Торфяновка (7105,03 руб.) и после границы ЕАЭС МАПП Торфяновка - г. Тимашевск (126894,97 руб.) составила 134000 руб. Согласно пояснений ООО «Мэтр-Ч» разбивка транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории Союза по маршруту Финляндия - Краснодарский край производилась в соответствии с заявками ООО «Прайм-Рут», в которых указано разбить счет до границы 100 евро (7105,03 рублей); калькуляция себестоимости перевозки ООО «Мэтр-Ч» не производилась. По результатам анализа полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедиторами, ни перевозчиками не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по ДТ № 10309203/211019/0004857. На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что разбивка транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС ООО «Прайм-Рут» в выставленном в адрес АО «АР «Пэкэджинг» счете на
пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточка счета 41, приходный ордер); -документы по оплате ввозимых товаров (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевого счета); оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; информация о стоимости идентичных, однородных товаров; калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; - ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; документы и сведения по реализации товара (договора поставки, счета-фактуры, накладные, карточки счетов). Таможенным органом установлен обществу максимально возможный срок (60 дней) для представления дополнительных документов и (или)
решение от 18.08.2023 и постановление от 01.11.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе камеральной проверки установлено наличие взаимосвязи между продавцом товара и Обществом, которая оказала влияние на стоимость ввезенного товара; декларантом не представлены документы, обосновывающие снижение цены товара по сравнению с поставками идентичных/однородных товаров иным участникам внешнеэкономической деятельности, информация о стоимости товара от производителя (прайс-листы), о наценке продавца ( калькуляция себестоимости ), сведения о том, как различия в коммерческом уровне продаж повлияли на цену товара, установлена ли цена за единицу товара в зависимости от его количества и расходов, которые обычно несет продавец при продаже, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами. По мнению Таможни, Общество не представило разумного обоснования причин снижения цены товара при его продаже по сравнению с иными поставками идентичных/однородных товаров. Податель жалобы настаивает на том, что представленные Обществом в материалы дела
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4н (далее - Порядок). Бездействие квалифицировано по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поступившей в районный суд 12 декабря 2019 года, П.П.В. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом по вышеуказанному контракту велся, в подтверждение чего в прокуратуру района представлены оборотно-сальдовые ведомости, калькуляция себестоимости продукции, первичные учетные документы, утверждение прокурора о фальсификации данных документов безосновательно, при написании объяснения 14 октября 2019 года указал на «котловой» метод учета ошибочно ввиду отсутствия экономического образования, неверно оценивая фактически имевшиеся бухгалтерские документы, должностным лицом оценка представленным документам не дана, имеются основания к замене штрафа на предупреждение. Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2020 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. В протесте, поданном в Алтайский краевой
производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала; амортизация основных средств; уплата налогов; прочие расходы; на приобретение энергетических ресурсов; прибыль. Вопреки соответствующему доводу административных истцов, органом регулирования для проведения экспертизы был выбран метод экономически обоснованных расходов, что нашло отражение в экспертном заключении и не противоречит положениям пункта 21 Основ ценообразования, поскольку ООО «АвтоЛидер» впервые обратилось за установлением тарифов и оснований для применения иных методов регулирования не имелось. Кроме того, изложенная в Приложении № 2 к Экспертному заключению калькуляция себестоимости оформлена в соответствии с пунктом 15 и приложением 4 к Методическим указаниям, где приведены статьи затрат при расчете тарифа методом экономически обоснованных расходов. Давая оценку доводам о необоснованности принятых органом регулирования расходов по каждой из оспариваемых статей затрат суд приходит к следующему. Как отмечалось выше, в силу положений пунктов 6 и 7 Правил регулирования регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов, которое состоит
тыс.м? и его себестоимости 1 862 008,46 руб., с применением коэффициентов–дефляторов 1,048 (2013/2014) и 1,052 (2014/2015). В подтверждение затрат представлены плановый баланс кислорода на 2015 год и фактические балансы кислорода за 2013 год (за февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь на сумму 18300 кг), требования-накладные за 2013 год и 7 месяцев 2014 года на списание кислорода жидкого технического, детализированные калькуляции в системе «SAP Logon 710» за февраль, апрель –июль, сентябрь, ноябрь 2013 года, калькуляция себестоимости услуги участка по производству кислорода за январь-декабрь 2013 года, включающая следующие статьи: энергозатраты, амортизация, заработная плата, единый социальный налог, отчисления от несчастных случаев, текущий ремонт основных средств, содержание основных средств, прочие затраты передела, попутная продукция и услуги В калькуляции указано количество услуги – 2 924,535 ТМ3 и сумма - 1 862008,46, стоимость единицы услуги не выведена. Приведена цена в 2015 году – 2 052.856,88 (папка 9, стр. 3690-3692, 3703-3819). Расчета и подтверждения указанного в
